Решение по делу № 33-14537/2024 от 31.07.2024

66RS0006-01-2023-005795-64 Дело № 33-14537/2024 (2-438/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Носковой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Костышеву Евгению Рашитовичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Костышеву Е.Р. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 26.03.2019 между ООО «Новые транспортные системы» и Костышевым Е.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 657693. Ответчик принял во временное владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили. Договор заключен посредством присоединения. 12.12.2020 Костышевым Е.Р. арендован автомобиль smart forfour с государственным регистрационным номером <№> VIN: VIN <№> в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 00 минут, длительность аренды автомобиля составила 54 минуты, стоимость = 410 руб. 77 коп.

Автомобиль принадлежит Истцу на основании Договора лизинга 12.09.2017. Ответчик обязался при заключении Договора принять в соответствии с условиями Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, (п. 4.3.1 Договора). Кроме того, согласно п. 4.3.3. Договора при пользовании Автомобилем соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение. Оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора запрещается, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем (п.4.3.10.1 Договора).

Однако во время владения и пользования Автомобилем ответчиком совершено ДТП, что подтверждается распиской, списком заказов, фотографиями причиненного ущерба Автомобилю. В результате произошедшего ДТП Автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0020124871 от 10.02.2021 Сумма расходов в результате произошедшего ДТП составила сумму в размере 31 535 руб. 87 коп. Также, была произведена дефектовка на сумму 1 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № 0000002543 от 28.04.2021.

Согласно п.8.20 Договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, а именно: неуведомления Арендодателя о любом повреждении Автомобиля, произошедшем в ходе Аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает Автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если Арендатор до начала использования Автомобиля не уведомил Арендодателя о существующих до начала Аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях Автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, об отсутствии комплектующих (в т.ч. держателя для телефона), Арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений. Таким образом Ответчик согласно п.8.20 Договора обязан возместить истцу расходы в общей сумме 32 535 руб. 87 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение порядка оформления ДТП.

23.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности по договору в добровольном порядке. Ответчик на претензию отправил ответ на адрес электронной почты, в котором указал, свое несогласие.

В соответствии с п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Иные платежи - платежи, подлежащие оплате в результате использования Арендатором Автомобиля, нанесения ущерба Автомобилю и находящемуся внутри Автомобиля имуществу Арендодателя, причинения ущерба третьим лицам и их имуществу, нарушения каких-либо правил поведения и пользования, в результате нарушения которых возникли расходы, убытки в виде упущенной выгоды Арендодателя, неустойка (штрафы, пени) и т.д.

В соответствии с расчетом сумма пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 05.08.2021 по 24.06.2023 согласно п. 8.6 Договора составила сумму в размере 82 535 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Костышева Е.Р. ущерб в размере 32 585 рублей 87 копеек, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, сумму пени согласно п. 8.6 Договора в размере 82 535 рублей 87 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о недоказанности причинения ответчиком ущерба не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца о наличии повреждений на автомобиле. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю. Вопреки выводам суда, из представленных фотографий возможно установить автомобиль и повреждения на нем. Отсутствие документов на оплату ремонта не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать суду вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что для его возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении доказательств причинения заявленного ко взысканию ущерба ответчиком подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.12.2020 ответчик арендовал автомобиль Smart Forfour, государственный регистрационный знак В 804 АР 799 в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 00 минут. В подтверждение наличия повреждений на автомобиле истцом представлен предварительный заказ-наряд № 0020124871 от 10.02.2021, акт выполненных работ к договору от 05.06.2021.

В подтверждение того, что указанные повреждения причинены автомобилю ответчиком, истцом представлены фотографии, которые обоснованно отклонены судом.

Так фотография передней части автомобиля датирована 30.08.2021, при этом на фотографии имеется снег. Соответственно, установить дату изготовления фотографии не представляется возможным. Кроме того, на данной фотографии государственный регистрационный знак не читается в полном объеме.

Из фотографий с видеорегистратора с датой 12.12.2020 и временем 13:58:23 и 13:58:24 не представляется возможным установить марку транспортного средства, государственный регистрационный знак, наличие повреждений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, когда были обнаружены спорные повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после ответчика спорный автомобиль был арендован следующим клиентом, время начала аренды 12.12.2020 в 14 часов 40 минут, который не направил в адрес истца фотографии с повреждениями спорного автомобиля.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить момент повреждения автомобиля, а также факт того, что автомобиль поврежден ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024