Решение от 06.09.2017 по делу № 2-973/2017 от 09.06.2017

Дело № 2- 973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

06 сентября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Мельникова А.О., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фролова В.И., его представителя Селиверстова А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Крюкова К.Н. – Мирзаева Ю.И., представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Березнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Крюкову К.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и встречное исковое заявление Крюкова К.Н. к Фролову В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов В.И. обратился в суд указанным выше иском, в обоснование своих требований указал, что 09.09.2016 года в 15 час. 40 мин. в городе Новотроицке на улице Железнодорожная в районе дома № 37 произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID государственный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением Крюкова К.Н. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Новотроицкого городского суда от 03.11.2016 года Крюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда, постановление от 03.11.2016 года отменено, производство по делу в отношении Крюкова К.Н. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С данными судебными постановлениями не согласен истец, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Фролова В.И. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ «Орское» от 10.10.2016 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области. Из заключения эксперта № от 07.03.2017 года следует, что ряд нарушений ПДД РФ водителем Крюковым К.Н., а именно нарушение скоростного режима установленного на данном участке дороги, выполнение маневра обгона без соблюдения требований п. 11.2 и п.11.4 ПДД РФ, также привели к данному ДТП, следовательно по вине водителя Крюкова К.Н. истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, просит суд определить 100% вины водителя Крюкова К.Н. в произошедшем ДТП 09.09.2016 года, который нарушил пп. 1.3,11.2,11.4 ПДД РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП в сумме 150000 руб.

До начала рассмотрения иска по существу ответчиком Крюковым К.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец просил суд признать 100 % вины Фролова В.И. в произошедшем ДТП 09.09.2016 года, в качестве возмещения материального вреда взыскать с Фролова В.И. в его пользу денежную сумму в размере 55000 руб., в качестве возмещения материального ущерба взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 47368,50 руб.

В обоснование своих требований Крюков К.Н. указал, что Постановлением от 10.10.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ «Орское» Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.2,9.1 ПДД РФ. Решением Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года данное постановление от 10.10.2016 года изменено, из постановления исключены указания на нарушение Фроловым В.И. п.п.8.1. и 8.2 ПДД РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда от 23.12.2016 года решение Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение. Далее решением Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года при новом рассмотрении жалобы Фролова В.И. постановление ИДПС от 10.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова В.И. -без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 28.04.2017 года постановление ИДПС от 10.10.2016 года и Решение Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года изменены, исключены из данных постановлений указания на нарушение Фроловым В.И. п.9.1 ПДД РФ и действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, истец по встречному иску Крюков К.Н. считает, что указанными судебными постановлениями доказана 100% вина водителя Фролова В.И. в данном ДТП, данными судебными актами установлены факты нарушений водителем Фроловым В.И. пунктов ПДД РФ в условиях данного ДТП. Так как нарушения указанных выше требований ПДД РФ Фроловым В.И. находятся в причинно –следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и его последствиями, именно по вине Фролова В.И. автомобилю Крюкова К.Н. принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные механическое повреждения. В силу закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Фролова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года ООО «НОЭ «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, 1995 года выпуска с учетом износа составляет 44868,50 руб., за данное заключение истцом была уплачена сумма в размере 2500 руб. В связи с чем Крюков К.Н. считает, что сумма в размере 47368,50 руб. должна быть взыскана в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» как со страховщика виновного водителя. Кроме того, истец по встречному иску в ходе рассмотрения городским судом дел об административных правонарушениях в отношении Крюкова К.Н. и в отношении Фролова В.И. обращался к адвокату за защитой его прав и представления его интересов в суде, в связи с чем понес убытки в общем размере 55000 руб.

В ходе судебного заседании Фролов В.И. уточнил свои первоначальные требования, просил суд признать Крюкова К.Н. нарушившим в условиях произошедшего ДТП от 09.09.2016 года п.п. 9.10,10.1,10.2,11.2,11.4 ПДД РФ, определить в данном ДТП 100 % вину Крюкова К.Н. и взыскать с него в пользу Фролова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Крюков К.Н. также в ходе судебного разбирательства уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать вину Фролова В.И. в произошедшем ДТП от 09.09.2016 года равной 100% ввиду нарушения водителем требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.6,11.3 ПДД РФ, взыскать с Фролова В.И. в его пользу убытки в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 47368,50 руб.

В судебное заседание не явился Крюков К.Н. о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУМВД «Орское» Чумаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Фролов В.И. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине Крюкова К.Н., который неправильно совершал маневр обгона на данном участке дороги, с большим превышением скорости, не предоставив возможности ему завершить маневр поворота налево на перекрестке, который является нерегулируемым. Возражал против встречных требований Крюкова К.Н., просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Селиверстов А.В. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в иске, просил суд принять во внимание заключение эксперта № от 07.03.2017 года, которым были установлены ряд нарушений ПДД РФ водителем Крюковым К.Н. в произошедшем ДТП, а именно что в момент ДТП Крюков К.Н. двигался на данном участке дороги с превышением скорости, установленной в населенных пунктах, а также поскольку Крюков К.Н. совершал маневр обгона транспортного средства Фролова В.И. на перекрестке равнозначных дорог, где запрещено совершать маневр обгона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Крюкова К.Н. предъявленных к Фролову В.И., поскольку оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. с учетом ст. 100 ГПК РФ нет, дана сумма подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт перенесенных Крюковым К.Н. нравственных и физических страданий.

Представитель Крюкова К.Н.- Мирзаев Ю.И. возражал в полном объеме против удовлетворения первоначальных требований Фролова В.И., просил суд отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен Фролову В.И. по его же собственной вине, вина Крюкова К.Н.в данном ДТП не установлена. Настаивал на удовлетворении исковых требований Крюкова К.Н., в связи с тем, что по вине Фролова В.И. его доверителю причинен имущественный вред, который должен быть возмещен в полном объеме за счет средств страховой компании виновника ДТП, а также по вине Фролова В.И. Крюков К.Н. был вынужден нести убытки по оплате услуг адвоката за представление его интересов в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Просил суд удовлетворить встречные требования Крюкова К.Н. в полном объеме и взыскать с Фролова В.И. в пользу Крюкова К.Н. компенсацию морального вреда, за причинение последнему нравственных страданий и переживаний.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Березнев А.Н. просил суд исковые требования Крюкова К.Н., предъявленные к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истец по встречному иску с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное имущество на осмотр не представлял. Кроме того, в нарушение требований Закона об ОСАГО и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 06.09.2017 года часть исковых требований Крюкова К.Н., предъявленных с СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение помощника прокурора города Новотроицка Мельникова О.А., полагавшего, что иск Фролова В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст. 1079 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцам друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью граждан»).

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.09.2016 года в 15 час. 40 мин. в городе Новотроицке на улице Железнодорожная в районе дома № 37 произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID государственный номер № под управлением Фролова В.И. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением Крюкова К.Н. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Оба транспортных средства принадлежат участникам ДТП на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия 09.09.2016 г. подтверждается представленными документами административного дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 03.11.2016 года Крюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Решением судьи Оренбургского областного суда, постановление от 03.11.2016 года отменено, производство по делу в отношении Крюкова К.Н. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением от 10.10.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ «Орское» Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.2,9.1 ПДД РФ. Решением Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года данное постановление от 10.10.2016 года изменено, из постановления исключены указания на нарушение Фроловым В.И. п.п.8.1. и 8.2 ПДД РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 23.12.2016 года решение Новотроицкого городского суда от 16.11.2016 года отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение. Далее решением Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года при новом рассмотрении жалобы Фролова В.И. постановление ИДПС от 10.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова В.И. -без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 28.04.2017 года постановление ИДПС от 10.10.2016 года и Решение Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года изменены, исключены из данных постановлений указания на нарушение Фроловым В.И. п.9.1 ПДД РФ и действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд считает, что наличие вступившего в законную силу постановления от 10.10.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУМВД РФ «Орское», которым Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.2,9.1 ПДД РФ и наличие решения судьи Оренбургского областного суда от 28.04.2017 года, которым постановление ИДПС от 10.10.2016 года и Решение Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 года изменены, действия Фролова В.И. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является одним из главных доказательств нарушения Фроловым В.И. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В материалах административного дела № 5-65/2016 и гражданского дела имеются две видеозаписи, из которых достоверно установлено, что автомобиль под управлением Фролова В.И. и автомобиль под управлением Крюкова К.Н. первоначально осуществляли движение по улице Железнодорожная в попутном направлении друг за другом по середине проезжей части, поскольку на проезжей части имелись многочисленные ямы и повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются и первоначальными объяснениями участников ДТП от 09.09.2016 года. При включении водителем Фроловым В.И. указателя поворота налево оба автомобиля находились частично на полосе встречного движения, а подъезжая к препятствию- выбоине на дороге, автомобиль под управлением Фролова В.И. объехал данное препятствие с правой стороны, тем самым он вернулся на свою полосу движения, а автомобиль под управлением Крюкова К.Н. объехал препятствие с левой стороны, т.е. продолжил движение по встречной полосе. Таким образом, в момент включения Фроловым В.И. указателя поворота налево и начала выполнения маневра поворота налево автомобиль ВАЗ-21099 уже длительное время находился на полосе встречного движения, тем самым пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка в прямом направлении.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 07.03.2017 года, из которого следует, что в момент включения водителем SKODA RAPID указателя поворота налево автомобиль ВАЗ-21099 находился от места столкновения на расстоянии около 212,6 метра. При ответе на третий вопрос эксперт также указал, что в момент начала поворота водителем автомобиля SKODA RAPID налево, автомобиль ВАЗ-21099 уже двигается на полосе встречного движения.

Кроме того, из материалов административного дела, а именно из объяснений водителей от 09.09.2016 г., схемы к протоколу осмотра места ДТП, записей с видеорегистратора и камеры наружного наблюдения следует, что ширина проезжей части по улице Железнодорожной составляет 9,2 м, т.е движение по проезжей части указанного выше участка осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части, т.е на полосе встречного движения и на расстоянии 3,4 м до перекрестка улиц Железнодорожная и улица Строителей. По сообщению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Орское» от 12.1.2016 года на перекрестке улиц Железнодорожная и улица Строителей предусмотрена установка следующих дорожных знаков приоритета: на улице Железнодорожная – 2.1 «Главная дорога», на улице Строителей - 2.4 «Уступи дорогу». На момент ДТП дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на улице Железнодорожная отсутствовал, знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен на улице Строителей, о данных обстоятельствах было известно водителям, поскольку они являются коренными жителями города Новотроицка. Следовательно доводы Фролова В.И. и его представителя о том, что Крюковым К.Н. были нарушены п.п.11.2 и 11.4 ПДД РФ являются не состоятельными, поскольку на данном перекрестке не запрещено совершать маневр обгона.

Представитель Фролова В.И.- Селиверстов А.В. считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только ввиду нарушения водителем Фроловым В.И. Правил дорожного движения, но и в результате нарушения Крюковым К.Н. п.п. 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения, автомобиль которого двигался с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги в 60 км/час.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Фролов В.И. начинающий совершать маневр поворота налево должен был руководствоваться помимо п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, также требованиями п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, регулирующие действия водителя при совершении порота налево. Нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку невыполнение водителем Фроловым В.И. требований пп. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2017 года действительно скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 в условиях данного ДТП составляла 89,9 км/ч. Однако указанное превышение скорости автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной этого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фроловым В.И. п.п.8.5.,8.6 Правил дорожного движения.

При выполнении маневра поворота налево водитель Фролов В.И. не убедился должным образом в безопасности выполнения своего маневра (не посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало при вхождении в поворот), приступил к совершению маневра в нарушении главы 8 ПДД РФ, хотя должен был увидеть двигавшийся по левой полосе проезжей части автомобиль ВАЗ 21099, который ранее двигался за ним по одной полосе. Доказательств обратного Фролов В.И. суду не представил. Доводы представителя Фролова В.И. о том, что водитель Фролов В.И. заблаговременно почти за 212 метров до перекрестка включил указатель поворота налево, в связи с чем Крюков К.Н. не имел права совершать обгон данного автомобиля по левой полосе движения, суд находит не состоятельными, поскольку при включении указателя поворота налево преимущественное право движения не предоставлено данному водителю, а кроме того из материалов дела следует, что Крюков К.Н. в момент включения Фроловым В.И. указателя поворота налево уже находился на полосе встречного движения, т.е. уже совершал маневр обгона, в связи с чем водитель Фролов В.И. при должном внимании и соблюдении правил установленных ПДД РФ должен был предоставить право другому водителю завершить свой маневр.

Именно неисполнение водителем Фроловым В.И. требований вышеназванных пунктов главы 8 Правил дорожного движения и привело к ДТП, поскольку водитель Крюков К.Н. не был осведомлен о намерении водителя Фролова В.И., совершавшего поворот налево с правой полосы дорожного полотна, и в сложившейся ситуации, находясь в течение длительного времени на полосе встречного движения, при занятой другим автомобилем правой полосы движения, не имел возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, Крюков К.Н. не мог предотвратить столкновения и это не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения другим водителем, а именно Фроловым В.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Фролова В.И., в связи с установлением 100 % вины в произошедшем ДТП и отсутствием виновных действий со стороны водителя Крюкова К.Н.

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Системное толкование норм статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств), в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Действия Фролова В.И. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, что подтверждает его вину. Доказательств виновных действий Крюкова К.Н. истцом не представлено, что не дает суду оснований для взыскания с Крюкова К.Н. компенсации морального вреда.

В отношении встречных исковых требований Крюкова К.Н. о взыскании с Фролова В.И. в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016г., в размере 55 000 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, -в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем " не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Крюковым К.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мирзаева Ю.И., который принимал участие в рамках административного дела по жалобе Фролова В.И. по представлению интересов потерпевшего Крюкова К.Н., что подтверждается квитанциями № от 28.10.2016г., № от 25.11.2016 г., № от 04.04.2017 г., а также в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Крюкова К.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией № от 12.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что Крюков К.Н. понес расходы в размере 35 000 рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу и принимавшего участие при рассмотрении административного дела Новотроицким городским судом по жалобе Фролова В.И. на постановление от 10.10.216 года и при рассмотрении жалобы Фролова В.И. Оренбургским областным судом и ему причинен вред в виде понесенных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Виновные действия Фролова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Крюкова К.Н. представителя Мирзаева Ю.И. в рамках обжалования им постановления об административном правонарушении от 10.10.2016 года для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с Фролова В.И. в счет возмещения расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 35000 руб. Расходы понесенные на оплату услуг адвоката Мирзаева Ю.И. в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Крюкова К.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не могут быть взысканы с Фролова В.И. в силу действующего законодательства.

Относительно встречных требований Крюкова К.Н. предъявленных к Фролову В.И. о взыскании в свою пользу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает следующее.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Крюковым К.Н. в качестве основания для взыскания с Фролова В.И. суммы компенсации морального вреда в иске указано на то, что истец на протяжении длительного времени претерпевает нравственные и моральные страдания, поскольку вынужден тратить свое время на посещение адвоката, участие в многочисленных судебных заседаниях, в том числе в Оренбургском областном суде, в связи с необоснованными обвинениями в его адрес со стороны виновника ДТП Фролова В.И. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение данных доводов в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих степень его нравственных или физических страданий. Также истцом по встречному иску не представлены суду доказательства причинения вреда жизни или его здоровью источником повышенной опасности, из материалов административного дела следует, что телесных повреждений, полученных Крюковым К.Н. в условиях данного ДТП экспертом не установлено.

Три таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Крюкова К.Н. о взыскании в его пользу с Фролова В.И. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09.09.2016 ░░░░ ░░░░░░ 100 % ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1,8.2,8,5,8.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.<░░░░░>