Решение по делу № 33-7687/2015 от 30.04.2015

Судья Огородникова Е. Г. дело № 33-7687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело

по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Гонтареву В.П., Тетерину Р.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тетерина Р.О. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, ответчика Тетерина Р. О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с Гонтаревым В. П. кредитный договор № с условием о залоге транспортного средства, по которому предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / ). В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истцу также стало известно о том, что заложенный автомобиль «( / / )», ( / / ) г.в., ( / / ) принадлежит Тетерину Р. О. С учетом изложенного, банк просил: расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе, основная ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченная ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущие проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченному кредиту – ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссия за ведение РКО – ( / / ) руб., а также взыскать с Гонтарева В. П. свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тетерину Р. О., - автомобиль «( / / )», ( / / ) г.в., ( / / ) цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

Ответчиком Тетериным Р. О. был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он указал, что согласно кредитному договору от ( / / ) №, заключенному между АКБ «Росбанк» и Гонтаревым В. П., автомобиль является заложенным имуществом. В нарушение условий кредитного договора Гонтарев В. П. ( / / ) осуществил продажу заложенного автомобиля ( / / )9, у которого ( / / ) Тетерин Р. О. и приобрел заложенный автомобиль, в связи с чем, Тетерин Р. О. является добросовестным приобретателем. Тетерин Р. О. просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля «( / / )», ( / / ) г.в., ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования банка были удовлетворены частично. Кредитный договор от ( / / ) №, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Гонтаревым В. П. был расторгнут. С заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе, основная ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченная ссудная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущие проценты – ( / / ) руб( / / ) коп., проценты по просроченному кредиту – ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссия за ведение РКО – ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части первоначального иска было отказано. Встречный иск Тетерина Р. О. также был удовлетворен. Тетерин Р. О. был признан добросовестным приобретателем автомобиля «( / / )( / / ) г.в( / / ) по договору купли-продажи от ( / / )

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )6 решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в данной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тетерин Р. О., его представитель ( / / )7 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Гонтарев В. П. обратился к АКБ «Росбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль. ( / / ) АКБ «Росбанк» (ОАО), акцептовав указанное заявление Гонтарева В. П., заключил с ним кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства «( / / )», ( / / ) г.в., ( / / ) в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / )

Свои обязательства по договору банк выполнил.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд первой инстанции исходил из добросовестности приобретения его по возмездной сделке ответчиком Тетериным Р. О., наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом установлено, что ( / / ) кредитный договор с Гонтаревым В. П. заключен с условием о залоге автомобиля «( / / )», ( / / ) г.в( / / ), стоимость которого в соответствии с условиями договора составила ( / / ) руб.

Из материалов дела следует также, что ( / / ) Гонтарев В. П. произвел отчуждение заложенного имущества ( / / )9, а ( / / ) последний произвел отчуждение автотранспортного средства Тетерину Р. О.

Делая выводы о добросовестности приобретения имущества ответчиком Тетериным Р. О., суд первой инстанции учел, что автомобиль приобретался Тетериным Р. О. по оригиналу транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении транспортного средства ответчиком (истцом по встречному иску) была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества. Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у Гонтарева В. П., какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества сначала ( / / )8, а затем и Тетерину Р. О.

Кроме того, суд отметил недобросовестность ответчика Гонтарева В. П., который уже после заключения с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитного договора с условием о залоге автомобиля «( / / ) ( / / ) г.в., ( / / ) осознавая, что автомобиль находится в залоге, допустил его последующий залог, заключив договор залога указанного автомобиля с ( / / )» №

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности, следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Между тем, из обстоятельств настоящего спора следует вывод о том, что Тетерин Р. О. при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не сомневаться в законности совершаемой сделки. Так, все три сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в течение непродолжительного периода времени: ( / / ) заключен кредитный договор, содержащий условие о возникновении права залога с момента приобретения права собственности (с ( / / ) Уже ( / / ) Гонтарев В. П. производит отчуждение заложенного имущества ( / / )9, а ( / / ) ( / / )9 продает спорный автомобиль Тетерину Р. О. Сведения о предшествующих сделках, с указанием дат их совершения отражены в паспорте транспортного средства, на что должно было быть обращено внимание Тетериным Р. О. при приобретении автотранспортного средства.

Судебная коллегия не может не принять во внимание и неосмотрительность в действиях Тетерина Р. О., приобретшего бывший в употреблении автомобиль по той же цене, по которой производится реализация новых аналогичных автотранспортных средств.

Изложенное в совокупности достаточно для вывода о недобросовестном приобретении имущества Тетериным Р. О., что не было учтено судом при вынесении решения. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку между сторонами спора об определении начальной продажной стоимости имущества не имелось, судебная коллегия исходит из стоимости заложенного автотранспортного средства, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Тетерина Р.О. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем отменить, вынести в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «( / / )», ( / / ) года выпуска, ( / / ) цвет белый, принадлежащее Тетерину Р.О..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Тетерина Р.О. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Юсупова Л. П.