Решение от 04.08.2023 по делу № 2-216/2023 (2-6670/2022;) от 04.08.2022

Дело №2-216/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007536-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.08.2023года)

г.Екатеринбург 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Вольхиной С.С./3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Вольхина К.А. – Телегина А.И., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Козловой Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Исламгалиевой С.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Свердловкавтодор» Старкова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольхиной Светланы Семеновны к СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агенства», АО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вольхина С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агенства», АО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.02.2022 года в 10 часов 10 минут на 347 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер У666МО 96 регион, принадлежащего Вольхиной С.С. и под управлением Вольхина К.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ 7008743095), автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Х494 96 регион, принадлежащего и под управлением Стальмакова А.Л. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0160784333), автомобиля «Опель», госномер В396АР 186 регион, принадлежащего Гостеву А.А. и под управлением Гостевой Т.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0174114168), автомобиля «Лада», госномер Т833ЕК 774 регион, принадлежащего ООО «Кварц» и под управлением Садыкова Т.Р. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ХХХ 0201142314). Полагает, что виновными в ДТП являются водители Стальмаков А.Л. и Гостева Т.В., нарушившие пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ, поскольку вопреки требованиям ПДД РФ знаки аварийной остановки указанными водителями выставлены не были, что привело к ДТП; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №39-7903 от 11.04.2022 года, составленного ООО «Росоценка» (заказчик СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 943943 рубля 25 копеек, с учетом износа – 588500 рублей 00 копеек. 22.06.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-65286/5010-003 отказано в удовлетворении требований Вольхиной С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Вольхина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Вольхиной С.С. – Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, указав, что 3-е лицо Вольхин К.А. является участником СВО, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика «Федерального управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Исламгалиева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловкавтодор» Старков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стальмаков А.Л. в судебном заседании пояснил, что двигался по Новомосковскому тракту, управляя автомобилем «Мицубиси», была снежная наледь, дорога была заснеженная, двигался со скоростью 70 км/ч, догнал грузовые автомобили, они поднимали снежную завесу, приблизившись к ним, заметил, что фары у них залеплены снегом, плохо видно, скорость у них была 50-60 км/ч. Посмотрел в зеркало, видел ТС серебристого цвета, притормозил, увидел на значительном расстоянии автомобиль «Мерседес», помех для него он не создавал, перестроился в левую полосу и начал их обгонять. Видимость была плохая, у впереди идущей машины увидел стопсигналы, он стал притормаживать, машины они опередили, увидел, что впереди произошло ДТП. Машины стояли, он применил экстренное торможение, удалось остановиться за 1 метр до машины, через секунду-две получил удар в заднюю часть своего автомобиля, аварийную сигнализацию включить не успел, отлетел вперед и ударил другие автомобили. Вызывал сотрудников ГИБДД, наряд прибыл через значительное время, посмотрели дорожную ситуацию, ДТП отказались оформлять, т.к. не было пострадавших. Полагает, что виновным в ДТП от 12.02.2022 года является водитель автомобиля «Мерседес» Вольхин К.А., который двигался за ним, нарушил пп.9.10., 10.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ; представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вольхин К.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по 347 км а/д Пермь – Екатеринбург, управляя автомобилем «Мерседес» по левой полосе со скоростью 70 км/ч, разрешенная скорость 90 км/ч, двухполосное движение, впереди него двигался грузовик, видимость была ограничена, грузовик перестроился вправо, шел снег. Скоростной режим соответствовал, тем более, что автомобиль позволяет двигаться более быстро, был уверен в тормозном пути, что успеет затормозить, но видимость была плохая из-за снега, который летел из-под колес грузовика. Начал перестраиваться и не успел затормозить, поскольку поздно увидел впереди стоящие автомобили, полагает, что двигался с нормальной скоростью, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», который должен был выставить знак аварийной остановки, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, ни дистанцию, ни разметку не нарушал, аварийного сигнала не видел, их даже не включили, знака аварийной остановки не было, столкновение произошло за пару секунд, до автомобилей было 20 метров; двигался со скоростью потока, из-за дорожного полотна не успел бы затормозить. Рядом с ним двигался грузовик, он ехал за ним, грузовик сбавлял скорость и он сбавлял, когда грузовик перестроился, он начал опережение и произошло столкновение, возможно грузовик перестроился потому что увидел ДТП.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гостева Т.В. пояснила суду, что управляя автомобилем «Опель» двигалась по левому ряду со скоростью 75-80 км/ч, сильно мело, впереди идущие автомобили начали тормозить, но стоп-сигналы она не видела, начала экстренно тормозить, но не успела, она не смещалась с полосы, въехала в черную «Тойоту» и за 1 секунду в ее автомобиль въехал другой автомобиль. После второго удара она включила аварийный сигнал, попыталась выйти из автомобиля, достала знак, шел снег, выставила знак и вернулась в свой автомобиль. Слева в нее столкнулись автомобили «Мицубиси» и «Мерседес», была метель, расстояние до автомобилей быстро сокращалось; представила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «ГСК «Югория», Гостев А.А., АО «АльфаСтрахование», Садыков Т.Р., ООО «Кварц», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.02.2022 года в 10 часов 10 минут на 347 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля«Опель», госномер В396АР 186 регион, принадлежащего Гостеву А.А. и под управлением Гостевой Т.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0174114168) и автомобиля «Тойота», госномер Т439ХХ 96 регион, принадлежащего и под управлением Мурадова С.Т. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ХХХ0209617730).

12.02.2022 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гостевой Т.В.

Кроме того, 12.02.2022 года в 10 часов 10 минут на 347 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер У666МО 96 регион, принадлежащего Вольхиной С.С. и под управлением Вольхина К.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ 7008743095), автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Х494 96 регион, принадлежащего и под управлением Стальмакова А.Л. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0160784333), автомобиля «Опель», госномер В396АР 186 регион, принадлежащего Гостеву А.А. и под управлением Гостевой Т.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0174114168), автомобиля «Лада», госномер Т833ЕК 774 регион, принадлежащего ООО «Кварц» и под управлением Садыкова Т.Р. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ХХХ0201142314).

12.02.2022 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Вольхина К.А.

Водители Вольхин К.А., Гостева Т.В., Стальмаков А.Л. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений водителя Вольхина К.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.02.2022 года, управляя автомобилем «Мерседес» двигался по Московскому тракту по левому ряду со скоростью не более 70 км/ч, состояние проезжей части – наледь, неочищенное от снега дорожное покрытие, ничем не обработанное, видимость ограничена – летящий снег из впереди идущей машины. Впереди двигался грузовой автомобиль со скоростью не более 80 км/ч, дистанция была метров 10, за грузовым автомобилем поднимался снег с дорожного полотна. Неожиданного для него впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо, он увидел впереди себя на левой полосе, по которой он двигался, стоящие транспортные средства, знаки аварийной остановки выставлены не были, аварийная сигнализация включена не была, жилетов на находящихся на проезжей части людях не было. С правой стороны был плотный поток транспортных средств и перестроиться он не смог, принял экстренное торможение, т.к. проезжая часть нечищенная, ничем не обработанный лед на проезжей части, избежать столкновения не удалось. Считает причиной ДТП несоблюдение ПДД РФ со стороны водителей остановившихся транспортных средств по пути его движения, не обеспечивших безопасность дорожного движения, а также неудовлетворительное состояние проезжей части.

Из объяснений водителя Стальмакова А.Л., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.02.2022 года, управляя автомобилем «Мицубиси», двигаясь по левой полосе дороги со скоростью 80-90 км/ч, опережая по правой полосе движущиеся с гораздо меньшей скоростью автомобили, видимость была плохая из-за поднятого автомобилями снега. Увидев впереди на левой полосе, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, он нажал на педаль тормоза, увидел, что впереди произошло ДТП, остановил полностью свой автомобиль менее чем за 1 метр до впереди стоящего автомобиля «Лада», не допустив с ним столкновения. Через секунду после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Лада» и автомобиль «Опель».

Из объяснений водителя Гостевой Т.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.02.2022года, управляя автомобилем «Опель» двигаясь по левому ряду со скоростью 85 км/ч, состояние проезжей части – снег, обледенение, видимость плохая из-за метели. Впереди произошло ДТП, в связи с чем автомобиль, двигавшийся впереди нее «Тойота» предпринял экстренное торможение, она также предприняла экстренное торможение, произошло столкновение. Через секунду ощутила удар, слева от нее был автомобиль «Мицубиси», позади нее автомобиль «Мерседес». По характеру повреждений и объяснений участников ДТП определено, что после ее столкновения с автомобилем «Тойота», ее остановки, через 1 секунду в заднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль «Мицубиси», в который в свою очередь въехал автомобиль «Мерседес».

Из объяснений водителя Садыкова Т.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.02.2022 года управляя автомобилем «Лада», состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость нормальная, стоял на автодороге, по левому ряду двигался автомобиль «Мицубиси», который въехал в его автомобиль, который от удара откинуло в отбойник.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

02.04.2022 года истец Вольхина С.С. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

10.04.2022года страховщиком СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключения №39-7903 от 11.04.2022 года, составленного ООО «Росоценка» (заказчик СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 943943 рубля 25 копеек, с учетом износа – 588500 рублей 00 копеек.

22.06.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-65286/5010-003 отказано в удовлетворении требований Вольхиной С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшим, в связи с тем, что Вольхин К.А., управлявший ТС заявителя, является лицом, в результате действий которого был причинен вред ТС в ДТП о 12.02.2022года.

Истцом Вольхиной С.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №130822 от 23.08.2022года, составленного специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Кузнецовым К.Б., из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Мерседес» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водители автомобиля «Мицубиси», «Лада» и «Опель» должны были руководствоваться и действовать в соответствии с п.7.1 (пп.1,2), п.7.2 (пп.1,2), п.12.1 (абз.1) ПДД РФ. В рассмотренных материалах отсутствует информация о том, что кто-либо из участников ДТП, остановившись на проезжей части 347 км а/д Пермь-Екатеринбург (т.е. вне населенного пункта) принял меры для выставления знака аварийной остановки для своевременного предупреждения участников движения об опасности. На видеозаписи зафиксировано работа аварийной сигнализации только на автомобиле «Опель». Анализируя развитие дорожно-транспортной ситуации, в действиях стоявших водителей усматривается несоответствие требованиям п.7.1 (пп.1,2), п.7.2 (пп.1,2), п.12.1 (абз.1) ПДД РФ. Поскольку на автомобиле «Опель» была включена аварийная сигнализация (на момент видеофиксации после ДТП) возможно предположить, что его действия соответствовали требованиям п.7.1 (пп.1,2) ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются неправильные действия водителей, остановившихся на проезжей части ТС («Мицубиси», «Лада», «Опель»), выразившееся в невыполнении ими требований ПДД РФ, касающихся своевременного предупреждения других водителей об опасности.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №55/23 от 16.06.2023года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. следует, что наиболее вероятным и наиболее полно соответствующим материалами дела является механизм ДТП, при котором 12.02.2022года около 10 часов 10 минут на 347 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло столкновение нескольких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении в сторону г.Екатеринбурга по левой полосе. Водитель автомобиля «Тойота» Мурадов С.Т., увидев впереди себя препятствие, предпринял меры для остановки, а двигавшийся за ним водитель автомобиля «Опель» Гостева Т.В. не успела своевременно затормозить и допустила столкновение с ним. Двигавшийся за ними водитель автомобиля «Мицубиси» Стальмаков А.Л., увидев сложившуюся ситуацию, предпринял экстренное торможение и остановился на некотором расстоянии от автомобиля «Опель». Но двигавшийся за ними на некотором расстоянии водитель автомобиля «Мерседес» Вольхин К.А. несвоевременно обнаружил находящееся на полосе его движения препятствие, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. В результате его столкновения с автомобилем «Мицубиси» последний отбросило на стоявший впереди слева от автомобиля «Опель» (вероятно на обочине) автомобиль «Лада» под управлением Садыкова Т.Р.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации все водители должны были руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в зависимости от реального развития событий в действиях всех участников рассматриваемого ДТП возможны отступления от требований пп.7.1 и 7.2ПДД РФ, в действиях водителей автомобилей «Тойота» Мурадова С.Т. и «Мицубиси» Стальмакова А.Л. других несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Опель» Гостевой Т.В. усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред автомобилю «Тойота» под управлением Мурадова С.Т. В зависимости от реального развития событий в действиях Гостевой Т.С. также возможны несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Лада» Садыкова Т.Р. в зависимости от реального развития событий возможны несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего возможно был причине вред автомобилю «Фольксваген». В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес» Вольхина К.А. усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред другим участникам движения, т.е. автомобилям «Мицубиси» под управлением Стальмакова А.Л., «Опель» под управлением Гостевой Т.В. (частично – в задней левой части) и «Лада» под управлением Садыкова Т.Р. (частично – в задней части).

В рассматриваемой ситуации фактическое состояние дорожного покрытия в районе места ДТП негативно повлияло на безопасность дорожного движения и, следовательно, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Однако такое состояние проезжей части является типичным для зимних условий, было не локальным, а на большом протяжении дороги, и водители имели возможность заранее его определить и принять необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №55/23 от 16.06.2023года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №55/23 от 16.06.2023года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что автомобили «Мицубиси», «Опель», «Лада», «Мерседес», двигались в попутном направлении, при этом двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Мерседес» под управлением водителя Вольхина К.А., который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями «Мицубиси», «Опель» и «Лада». В результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель Вольхин К.А., управляя автомобилем «Мерседес», имел возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшийся позади указанных автомобилей со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, погодных условий и состояния проезжей части, являющееся типичным для зимних условий в данной местности, видимости в направлении движения, обязан был соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущих транспортных средств и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с транспортными средствами «Мицубиси», «Опель» и «Лада», поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца Вольхиной С.С. о наличии в действиях водителей автомобилей «Мицубиси» и «Опель» нарушений пп.7.1, 7.2, 7.3 ПДД РФ, суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Вольхиным К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей; в данной дорожной ситуации имело место вынужденная остановка автомобилей с целью избежать столкновения с впереди столкнувшимися автомобилями, а не его стоянка и крайне малое время после остановки (1-2 секунды) не позволило водителям автомобилей «Мицубиси», «Опель» и «Лада» осуществить действия, предписанные пп.7.1, 7.2, 7.3 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Мерседес» Вольхина К.А. в размере 100%, вины других водителей и дорожных службы в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░