Решение от 22.09.2022 по делу № 33-16312/2022 от 19.08.2022

по делу № 2-288/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16312/2022

22 сентября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова О.В., Виноградовой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.В., Виноградова В.И. обратились в суд с иском к                             ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» о возмещении ущерба и защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2021 с крыши дома по адресу: РБ. адрес, произошло падение снега с ледяной глыбой, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Теаna, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... разбито заднее стекло, помята крыша транспортного средства с повреждениями ЛКП.

    Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП №4 УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт падения глыбы льда подтверждается видео с камеры наружного наблюдения.

    Так как дом, расположенный по адресу: РБ, адрес находится в ведении ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома. Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относится к общедомовому имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

    В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению №4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

    Истцы являются супругами, проживают вместе в доме по указанному адресу, поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов.

    25.01.2021 истец обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив документы на транспортное средство, фото транспортного средства с повреждениями, видео с камеры наружного наблюдения.

    09.03.2021 истец повторно обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб в размере 34500 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Виноградов О.В., Виноградова В.И. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 43 829 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 387,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, оплаченные за судебную экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере                257 715 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022, постановлено: исковые требования Виноградова О. В., Виноградовой В. И. к ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» о возмещении ущерба и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» в пользу Виноградова О. В. стоимость материального ущерба в размере 10957,25 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 193,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5728,63 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» в пользу Виноградовой В. И. стоимость материального ущерба в размере 10957,25 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 193,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5728,63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 857,44 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРС» о взыскании расходов на судебную экспертизу отказать.

В апелляционной жалобе Виноградов О.В., Виноградова В.И. просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова О.В., Виноградовой В.И.-ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ»                     ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2021 с крыши дома по адресу: РБ, адрес, произошло падение снега с ледяной глыбой, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Теаna, г.р.н. №... разбито заднее стекло, помята крыша транспортного средства с повреждениями ЛКП.

    Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП №4 УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Факт падения снега со льдом подтверждается также видео с камеры наружного наблюдения.

    Постановлением от 29.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом данным постановлением установлено, что 22.01.2021 в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Виноградова О. В., дата г.р., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности компанию ООО «ЦентрСити», которое не совершало очистку снега с крыши, что привело к повреждению автомашины марки Ниссан, г.р.н. К419ХУ190, а именно упал мокрый снег с крыши на автомашину, которая была припаркована возле жилого дома по адресу: РБ, адрес.

    Опрошенный гр. Виноградов О.В. пояснил, что 22.01.2021 около                11.00 час. обнаружил повреждения автомашины марки Ниссан, г.р.н. №... который был припаркован возле жилого дома по адресу: РБ, адрес, из-за падения снега с крыши дома было повреждено стекло, также машина была покрыта сугробами снега, претензии имеет, судиться желает.

    Так как дом, расположенный по адресу: РБ, адрес находится в ведении ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, 25.01.2021 истец обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив документы на транспортное средство, фото транспортного средства с повреждениями, видео с камеры наружного наблюдения, которое оставлено без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2022 по ходатайству истца Виноградова О.В. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от 22.02.2022, повреждения автомобиля Ниссан ТEANA, г.р.н. №... указанные в исковом заявлении, могли возникнуть в результате падения снега/наледи с крыши жилого дома по адресу: РБ, адрес при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей оставляет 43 829 руб. автомобиля, с учетом износа 30 560 руб.

Признав названное заключение эксперта как достоверное доказательство суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Виноградова О.В., Виноградовой В.И. по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи ответчиком имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом судом также принят во внимание тот факт, что из представленных в материлы дела фотографий усматривается, что истец автомобиль припарковал у жилого дома, на стенах которого была размещена информационная табличка о возможном сходе снега и наледи с кровли, то есть, заведомо зная о существовании опасности, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, на основании чего суд пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на 50%, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 21 914,50 руб., то есть по 10 957,25 руб. в пользу каждого.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцам причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, в результате которого повреждено имущество истца, а также характер и степень нравственных страданий истцов и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 715 руб., суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 5 728,63 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова О.В., Виноградовой В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацем 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд первой инстанции учел размещение на стенах многоквартирного жилого дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, объявления о том, что возле жома находится опасная зона, возможен сход снега и наледи, машины не парковать.

При этом необходимых мер предосторожности истец не предпринял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причиненными истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено наличие объявлений на стене подъезда дома в указанные даты о необходимости не ставить машины около дома, представленных ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие указанных объявлений подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и не опровергнуто другими участниками дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля не являются расходами по устранению недостатков ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.1 - 7 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022