Решение по делу № 33а-3864/2021 от 12.04.2021

Судья Михайлова Т.А. № 33а-3864/21

25RS0002-01-2020-005398-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.12.2020 по административному делу по административному иску ООО «Приморскуголь» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании предписания и решения.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Руденко Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Степановой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Приморскуголь», вынесено предписание №-ИЗ/12-142-И/147/2 о возложении обязанности устранить в десятидневный срок с момента получения предписания нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание получено ООО «Приморскуголь» ДД.ММ.ГГГГ. Данным предписанием на ООО «Приморскуголь» возложена обязанность выдать Мачитадзе (машинист (кочегар) котельной (ПЕ «Артёмовское РМУ), Подольному (электромонтёр (ПЕ «Артёмовское РМУ); Моргунову (электрогазосварщик (ПЕ «Артёмовское РМУ); Гайнятулину (электрогазосварщик (ПЕ «Артёмовское РМУ); Хлыст (ГРП (ШПУ Восточное); Козлову (проходчик (ШПУ «Восточное») согласно личным карточкам выдачи СИЗ, средства индивидуальной защиты, а также смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с предписанием. Не согласившись, ООО «Приморскуголь» в соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направило в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> заявление о признании незаконным предписания №2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> зам.главного государственного инспектора труда в <адрес> Лаптевым вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания №-№2 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанные предписание и решение, ООО «Приморскуголь» указывает, что информация о проведении или приостановки проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Приморскуголь» не направлялись, акт о проведении проверки в отношении ООО «Приморскуголь» Государственной инспекцией труда в <адрес> не составлялся. Считают, что проверка в отношении ООО «Приморскуголь» не проводилась. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а также акт проверки в адрес ООО «Приморскуголь» не направлялись. Работникам ШПУ «Восточное» филиал ООО «Приморскуголь», ПЕ «Артёмовское РМУ» ООО «Приморскуголь» в полном объёме выдаются средства индивидуальной защиты, а также смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, резервов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». По вопросу не получения электромонтёром Подольным куртки от пониженных температур указали, что ДД.ММ.ГГГГ вместо куртки выдан костюм от пониженных температур, состоящий из курки и штанов от пониженных температур, что подтверждается записью в личной карточке учёта СИЗ. Получение электрогазосварщиком Гайнятуллиным белья нательного утеплённого подтверждается записью в личной карточке учёта СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт нарушения ООО «Приморскуголь» законодательства РФ не подтверждён. Считает незаконным и подлежащим отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что согласно документам проверка проводилась в отношении АО «Приморскуголь», то есть иного юридического лица.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным предписание Государственной инспекции руда в <адрес> № 25/6-304-19-ИЗ/12-142-№ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Приморскуголь» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку АО Приморскуголь и ООО Приморскуголь – одно и тоже юридическое лицо и при реорганизации юридического лица в форме преобразования его права и обязанности в отношении других лиц не изменились. При этом судом приняты во внимание в качестве доказательств лишь карточки учёта выдачи СИЗ, представленные в судебном заседании, однако не оценены в качестве доказательств данные карточки, имевшиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а жлобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Приморскуголь» (ИНН №) назначено проведение внеплановой выездной проверки. По результатам проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Приморскуголь» составлен акт, в котором указано, что работодатель не в полном объёме обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Приморскуголь» вынесено предписание № о возложении на АО «Приморскуголь» обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в течение 10 дней с даты получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморскуголь» подало заявление о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Приморскуголь» отказано.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не согласившись решением об отказе от 14.04.2020, административный истец подал вышеуказанное исковое заявление о признании незаконными и отмене предписания и решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания.

Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии со ст.10 ч.2 п.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с поступившим извещением о несчастном случае от 06.12.2019.

При этом из представленных в судебном заседании карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) судом установлено, что указанные в предписании работники ООО «Приморскуголь» на момент проведения проверки получили средства индивидуальной защиты, в том числе смывающие и обезвреживающие средства, что подтверждалось подписями самих работников.

Кроме того, судом было установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении Акционерного общества «Приморскуголь» (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636). Однако фактически внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ООО «Приморскуголь» (№).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлена незаконность вынесенных ответчиком предписания и решения.

Удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Приморскуголь» должностным лицом не дана оценка указанным нарушениям.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, представленных в судебном заседании, подлинники карточек учёта выдачи СИЗ, содержащих подписи работников в подтверждение их получения, а также смывающих и обезвреживающих средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи