Решение от 19.02.2020 по делу № 33-7/2020 от 15.10.2019

Дело № 33-7/2020 (2-4585/2019)                    Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Гарева Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Таценко Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Таценко Романа Александровича о взыскании с ТСН «ПростоР» убытков в размере 366 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Таценко Р.А. – Кузнецова А.А., представителя ответчика ТСН «ПростоР» и третьего лица Макаровой Л.А., ответчиков Петухова А.А., Павловой И.А., Седова А.С., Чернецова С.В., Бабиной Т.П., третьего лица Бурковой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таценко Р.А. обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в размере 366 700 руб. В обоснование иска указал, что в период с 27.09.2014 по 16.02.2015 он произвел оплату в размере 366 700 руб. по трем договорам подряда, в соответствии с которыми земельный участок, прилегающий к дому №****, был огорожен забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. Кроме того, на данной территории установлена система видеонаблюдения, а также пластиковым окном закрыт проем холла у входа в подъезд дома. Указанные работы были произведены и оплачены истцом в счет получения в собственность части общего имущества многоквартирного дома (помещений технического этажа дома). С этой целью истец 23.04.2016 передал на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества систему видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами и калиткой, окно в тамбуре. До настоящего времени помещения технического этажа ему не переданы, денежные средства, затраченные им на благоустройство общедомовой территории многоквартирного дома, ему не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ТСН «ПростоР» денежных средств в размере 366 700 руб.

В судебном заседании 18.06.2019 истец Таценко Р.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2019, истец Таценко Р.А. не явился, указав на невозможность явки в связи с болезнью, просил судебное заседание отложить.

Представитель ответчика ТСН «ПростоР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ТСН «ПростоР» не является надлежащим ответчиком по делу. Истцу не причинены убытки, поскольку спорное имущество приобретено на средства всех собственников помещений многоквартирного дома. Таценко Р.А., являясь председателем ТСН «ПростоР», 23.04.2016 передал имущество на баланс ТСН «ПростоР», однако 10.01.2018 на общем собрании ТСН «ПростоР», переданное имущество было переведено на забалансовый счет ТСН «ПростоР». На данный момент переданное имущество не является имуществом ТСН «ПростоР», а является имуществом собственников многоквартирного дома. Истец знал о состоявшемся решении, пытался его оспорить, но решением суда от 21.01.2019 ему в этом было отказано.

Третье лицо Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома о передаче общего имущества (технического этажа) в пользование Таценко Р.А. фактически не проводилось. Переданное имущество является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановлено указанное выше решение, об отмене которого Таценко Р.А. просит в апелляционной жалобе, полагая его незаконным. В обоснование указал, что не мог явиться в судебное заседание 13.08.2019 по причине болезни и просил отложить разбирательство дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п.2 ст.123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что разрешение заявленных требований касается их прав и обязанностей, судебная коллегия определением от 04.12.2019 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих собственников помещений многоквартирного дома ****: Запруднова Ю.В., Ягодина А.А., Павлову А.А., Павлову И.А., Павлову М.А., Ширнина Л.А., Буркову А.Р., Чернецова С.В., Петухова А.А., Бабину Т.П., Седова А.С., Никитину И.В., Игошина С.М., Игошину Е.В., Игошину М.М., Балашову В.Н., Тужицкую Г.В., Логинова В.С., Логинову А.В., Логинову М.В., Логинову Т.В., Гордеева М.В., Гордееву Г.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2020, на основании представленного ТСН «ПростоР» реестра собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шумов П.В., Чирко А.А., Вавилова Е.С. (т.1 л.д.135-137).

Кроме того, учитывая, что рассмотрение гражданского дела по иску Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств производилось судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом на основании положений ст. 40 ГПК РФ были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 366 700 руб. как с ТСН «ПростоР», так и с собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены следующие лица, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ****: Запруднов Ю.В., Усенко Т.В., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова Я.А., Чернецов С.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Седов А.С., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашова В.В., Тужицкая Г.В., Шатрова О.П., Гордеева Г.В., Гордеев М.В., Чирко А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Таценко Р.А., ответчики Запруднов Ю.В., Усенко Т.В., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Ширнин Л.А., Буркова Я.А., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашова В.В., Тужицкая Г.В., Шатрова О.П., Гордеева Г.В., Гордеев М.В., Чирко А.А., третьи лица Логинов В.С., Логинова А.В., Логинова М.В., Логинова Т.В., Вавилова Е.С., Шумов П.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялись, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Таценко Р.А. – Кузнецов А.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в связи с приобретением собственниками помещений многоквартирного дома имущества (забора, системы видеонаблюдения, окна в тамбур), оплата которого была произведена за счет средств Таценко Р.А., на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель ТСН «ПростоР» и третье лицо Макарова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленных суду письменных возражениях исковые требования Таценко Р.А. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указала на отсутствие у истца убытков. Считает, что истцом не подтвержден факт оплаты работ по установке системы видеонаблюдения. Полагала, что окно в тамбур многоквартирного дома было установлено Таценко Р.А. в целях благотворительности, поскольку решения общего собрания об установке истцом данного окна собственниками дома не принималось. Истец не доказал наличие противоправных действий со стороны собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сам не выполнил предусмотренные законом действия, связанные с передачей ему части помещений технического этажа многоквартирного дома, в частности, не подготовил проект переустройства и реконструкции помещения и не предоставил в государственные органы соответствующий пакет документов. Согласно отчету за 2016 год, составленному ООО «Учет и Право» по результатам проверки деятельности ТСН «ПростоР», у Товарищества отсутствовала задолженность перед Таценко Р.А. за имущество, переданное ТСН «ПростоР». ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования надлежит предъявлять к собственникам помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Седов А.С. исковые требования не признал, указав, что установка забора была произведена за счет средств собственников многоквартирного дома. Вопрос о передаче Таценко Р.А. части помещений технического этажа собственниками помещений не рассматривался.

Ответчик Петухов А.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства на установку забора собирались жителями дома, однако документы на выполнение работ были оформлены на Таценко Р.А.

Ответчик Бабина Т.П. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, указав, что денежные средства на установку забора собирались собственниками квартир. Сбор денежных средств производился дважды: по 9 000 руб. и по 3 000 руб.

Ответчики Чернецов С.В., Павлова И.А. в суде апелляционной инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований Таценко Р.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буркова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Таценко Р.А., указала, что, являясь председателем ТСН «ПростоР» и пользуясь своим положением, Таценко Р.А. представлял собственникам какие-то документы, просил их подписать. В отчетах о деятельности ТСН «ПростоР», составленных ООО «Учет и Право», не содержится сведений о наличии задолженности перед Таценко Р.А. за переданное имущество. Таценко Р.А. не располагал собственными средствами на установку забора.

В письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, ответчик Усенко Т.В., не явившаяся в суд апелляционной инстанции, исковые требования Таценко Р.А. не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период возникновения спорных правоотношений (с 2013 года по 16.02.2015) она не являлась собственником квартиры в данном многоквартирном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав представленные суду письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, пр-кт. Строителей, д.42Д, решения которого оформлены протоколом от 13.12.2013 (т.1 л.д.4-5).

В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе от 13.12.2013, на собрание выносился вопрос об уменьшении площади общего имущества многоквартирного дома (часть технического этажа площадью 46,3 кв.м) в пользу собственника Таценко Р.А. после передачи в счет общего имущества многоквартирного дома планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой (т.1 л.д.4).

27.09.2014 между ИП **** В.В. и Таценко Р.А. заключен договор на изготовление и монтаж окна (конструкции из ПВХ), стоимость работ определена в размере 9 800 руб., согласно квитанции от 27.09.2014 они были приняты исполнителем от Таценко Р.А. В свою очередь на основании акта от 10.10.2014 указанное изделие было принято Таценко Р.А. от исполнителя (т.1 л.д.6-10).

13.10.2014 между ООО «ПромСервис» и Таценко Р.А. заключен договор подряда №13-11/2014 на установку системы видеонаблюдения из восьми камер на территории парковки дома ****. Стоимость работ по договору определена в размере 64 350 руб. (т.1 л.д.11-13)

11.11.2014 между ИП **** А.В. и Таценко Р.А. заключен договор №11/11-02 по передаче в собственность и монтажу ворот металлических и калитки, комплекта для автоматизации распашных ворот, забора металлического. Стоимость договора определена сторонами в размере 80 200 руб. Предоплата по договору произведена Таценко Р.А. 11.11.2014 в размере 40 000 руб., по квитанции от 15.12.2014 Таценко Р.А. произвел оплату по договору в размере 40 200 руб. (т.1 л.д.14-15).

19.11.2014, 16.12.2014 между ИП **** А.В. и Таценко Р.А. были заключены дополнительные соглашения (на дополнительные работы) к договору №11/11-02 на приобретение и выполнение работ по установке 18 столбов металлических стоимостью 12 600 руб. (т.1 л.д.16), протяжке кабеля электрического стоимостью 8 000 руб. (т.1 л.д. 17), на выполнение работ по установке забора из металлической профильной трубы в виде решетки стоимостью 107 400 руб. (т.1 л.д. 18) и стоимостью 20 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно представленным истцом квитанциям оплата ИП **** А.В. по дополнительным соглашениям произведена Таценко Р.А. в сумме 148 000 руб. по следующим квитанциям: от 22.11.2014 в сумме 12 600 руб. (т.1 л.д.16 на обороте), от 15.12.2014 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.17 на обороте), от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 26 500 руб., от 23.01.2015 на сумму 29 900 руб. (т.1 л.д.18 на обороте), от 03.02.2015 на сумму 11 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.18 на обороте).

23.04.2016 состоялось общее годовое отчетное собрание членов ТСН «ПростоР», решения которого оформлены протоколом №6 от 23.04.2016. Пунктом 10 повестки дня собрания включен вопрос о принятии на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества от Таценко Р.А. комплекта видеонаблюдения, забора с механическими, автоматическими воротами, с калиткой и автоматикой, а также окна в тамбуре (т.1 л.д.19-20).

10.01.2018 состоялось общее собрание членов ТСН «ПростоР», решением которого пункт 10 протокола общего собрания от 23.04.2016 признан недействительным, общее имущество (забор, видеокамеры, окно) решено перевести на забалансовый счет ТСН «ПростоР»; кроме того, принято решение считать его общим имуществом МКД (т.1 л.д.33-36).

    Решение общего собрания членов ТСН «ПростоР» от 10.01.2018 оспаривалось Таценко Р.А. в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.01.2019 в удовлетворении требований Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о признании недействительными решений общих собраний, в том числе решения общего собрания, проведенного 10.01.2018, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019 (т.1 л.д.39-41).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома **** приняли от Таценко Р.А. в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома забор с калиткой и воротами, систему видеонаблюдения и окно, между тем, собственниками помещений МКД, в свою очередь, истцу не была передана часть технического этажа дома, как было определено решением общего собрания собственников от 13.12.2013, то судебная коллегия приходит к выводу, что Таценко Р.А. имеет право на возмещение стоимости неосновательно полученного собственниками помещений многоквартирного дома имущества.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в указанной норме закона.

Отказывая Таценко Р.А. в удовлетворении иска к ТСН «ПростоР», суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретенное за счет истца имущество (забор, система видеонаблюдения и окно) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а также доводами представителя ТСН «ПростоР» и третьего лица Макаровой Л.А., приведенными суду апелляционной инстанции, о том, что ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с Уставом ТСН «ПростоР» целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1 Устава ТСН «ПростоР») (т.1 л.д. 148-156).

Пунктом 2 Устава определен предмет деятельности Товарищества, включая в том числе:

- осуществление в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстройки, перестройки части общего имущества в многоквартирном доме п.2.2.7);

- получение в пользование либо получение (оформление) или приобретение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков как для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации, так и для обслуживания дома (п.2.2.8);

- строительство и реконструкция объектов недвижимости (п.2.2.9);

- осуществление в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройки прилегающих к такому дому выделенных земельных участков (п.2.2.12);

- содержание и благоустройство прилегающей территории (п.2.2.13);

- заключение сделок и совершение иных отвечающих целям Товарищества действий (п.2.2.16);

- получение и использование в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, кредитов банков и иных заемных средств (п.2.2.18);

- в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.2.2.19);

- Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и иных общих расходов, принятых на общих собраниях собственников недвижимости (п.2.2.20).

Согласно положений п.5.2 Устава средства Товарищества состоят из:

- обязательных платежей, вступительных взносов и иных взносов членов Товарищества, в том числе взносов в специальные фонды;

- доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей Товарищества;

- субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

- прочих поступлений.

В силу п.6.2 Устава Товарищество может осуществлять следующие виды деятельности:

- обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

- строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

- сдача в аренду, внаем общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов Товарищества доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом Товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные законом и уставом Товарищества (п.6.3 Устава).

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 1 которых состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Проанализировав положения ч.1 ст. 36, ч.1 ст.135 ЖК РФ, п.2 ст.123.13, ст.249 ГК РФ, пунктов 1, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а также положения Устава ТСН «ПростоР», с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «ПростоР», поскольку в силу положений закона и Устава ТСН «ПростоР» целью создания Товарищества являлось совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

При таких обстоятельствах именно с ТСН «ПростоР», на которого возложены обязанности по содержанию, сохранению, приращению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежит взысканию в пользу Таценко Р.А. компенсация стоимости общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое приобретено (создано) за счет средств Таценко Р.А.

Доводы ответчиков о том, что изготовление и установка забора осуществлялась за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, чем воспользовался бывший председатель ТСН «ПростоР» Таценко Р.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2013 о передаче собственнику Таценко Р.А. части общего имущества собственников помещений МКД после передачи последним в счет общего имущества системы видеонаблюдения и забора (т.1 л.д.4); вышеуказанными договорами на изготовление и установку забора, системы видеонаблюдения, изделия из ПВХ (окна), которые были заключены исполнителями ИП **** В.В., ООО «ПромСервис», ИП **** А.В. непосредственно с Таценко Р.А. как физическим лицом, а также представленными Таценко Р.А. квитанциями на оплату услуг **** В.В. в размере 9 800 руб. и ИП **** А.В. на сумму 228 200 руб. (предоплата по договору произведена Таценко Р.А. 11.11.2014 в размере 40 000 руб., по квитанции от 15.12.2014 Таценко Р.А. произвел оплату по договору в размере 40 200 руб. (т.1 л.д.14-15), а также оплатил 148 000 руб. по квитанциям от 22.11.2014 в сумме 12 600 руб. (т.1 л.д.16 на обороте), от 15.12.2014 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.17 на обороте), от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 26 500 руб., от 23.01.2015 на сумму 29 900 руб. (т.1 л.д.18 на обороте), от 03.02.2015 на сумму 11 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.18 на обороте)), из которых также следует, что Таценко Р.А. производил оплату как физическое лицо, а не как председатель ТСН «ПростоР».

Кроме того, из протокола общего собрания членов ТСН «ПростоР» от 23.04.2016 следует, что именно от Таценко Р.А. как физического лица члены ТСН «ПростоР» решили принять на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества комплект видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами, с калиткой и автоматикой, а также окно в тамбуре (т.1 л.д.19-20).

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц со ссылкой на отчет о деятельности ТСН «ПростоР» за 2016 год, составленный ООО «Учет и Право», согласно которому задолженность подотчетному лицу Таценко Р.А. по состоянию на 31.12.2016 составила 15 801 руб. 88 коп. (т.2 л.д.66), по мнению судебной коллегии, не опровергают представленные в материалы дела вышеуказанные письменные доказательства, свидетельствующие о расходах непосредственно физического лица Таценко Р.А. на установку забора и окна, поскольку из представленного отчета, на который ссылаются ответчики и третьи лица, следует наличие в обозначенном размере у ТСН «ПростоР» задолженности перед Таценко Р.А. как подотчетным лицом (председателем правления ТСН «ПростоР»).

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ТСН «ПростоР» и третьего лица Макаровой Л.А. о том, что изготовленное за счет средств Таценко Р.А. окно, установленное в многоквартирном доме в местах общего пользования, было передано Таценко Р.А. в целях благотворительности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения собственников помещения многоквартирного дома возлагается на Таценко Р.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом стороной ответчиков вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что Таценко Р.А. в целях благотворительности за счет личных средств осуществил изготовление и установку окна в местах общего пользования в многоквартирном доме. То обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2013 при принятии решения на Таценко Р.А. не возлагалась обязанность по передаче окна, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным доказательством того, что изготовление и последующая установка Таценко Р.А. за счет личных средств окна в местах общего пользования в многоквартирном доме произведены последним в благотворительных целях, учитывая, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2013 свидетельствует о возмездном характере передачи истцу общего имущества (части технического этажа), а именно после фактической передачи последним другого имущества. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принятие собственниками от Таценко Р.А. имущества (забора, системы видеонаблюдения, окна) было совершено без оговорок на безвозмездность передачи указанного имущества.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ТСН «ПростоР» и третьего лица Макаровой Л.А. о том, что Таценко Р.А. сам не оформил предварительный проект реконструкции помещения и другие необходимые для передачи части общего имущества документы, поскольку указанные обстоятельства, равно как и письменные доказательства, на которые ссылается представитель ТСН «ПростоР» и третье лицо Макарова Л.А., а именно копии следующих документов: акт приема-передачи имущества от 26.02.2018, на основании которого действующий председатель правления ТСН «ПростоР» Макарова Л.А. приняла от Таценко Р.А. (бывшего председателя правления ТСН «ПростоР») имущество ТСН «ПростоР» (т.2 л.д.64); предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности, о необходимости исключить хранение различных предметов в помещениях технического этажа, выданное 15.07.2018 ГУ МЧС России по Владимирской области председателю правления ТСН «ПростоР» Макаровой Л.А. (т.2 л.д.65); заявление в прокуратуру г. Владимира от жителей дома **** от 25.07.2017 о незаконности действий бывшего председателя правления ТСН «ПростоР» Таценко Р.А. по удержанию документов и печати Товарищества (т.2 л.д.67); заявление Макаровой Л.А. от 20.05.2013 в ООО «Комфорт плюс», содержащее обращение о необходимости разъяснения вопроса об установке камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.68), при установленных судебной коллегией обстоятельствах получения собственниками помещений многоквартирного дома от Таценко Р.А. в качестве общего имущества собственников МКД системы видеонаблюдения, забора и окна, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, перечень которых ограничен, к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные представителем ТСН «ПростоР» и третьим лицом Макаровой Л.А. доводы о том, что Таценко Р.А. были заявлены требования о взыскании убытков, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Таценко Р.А., поскольку истец (гражданин) не обязан указывать суду юридические нормы, подтверждающие его требование; суд сам обязан знать их и применять те, которые подходят к данному случаю, хотя бы истец вовсе на них не сослался или указал не относящиеся к данному случаю нормы. Истец должен лишь изложить фактические обстоятельства дела, при этом суд не связан позицией истца относительно норм права, подлежащих применению при разрешении спора, поскольку требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ не содержат общей обязанности истца (гражданина) ссылаться на определенные правовые нормы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что Таценко Р.А. не доказан размер возникшего на стороне собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения в заявленном им размере (366 700 руб.), поскольку представленными суду квитанциями подтверждены понесенные им расходы на сумму 238 000 руб. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Таценко Р.А. имеет право на возмещение ему ТСН «ПростоР» (за счет средств собственников помещений многоквартирного дома) стоимости имущества, переданного им в счет общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 238 000 руб.

Давая оценку доводам представителя ТСН «ПростоР» и третьего лица Макаровой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям Таценко Р.А. к ответчику ТСН «ПростоР» не является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением общего годового собрания членов ТСН «ПростоР» от 23.04.2016 было принято на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества от Таценко Р.А. следующее имущество: комплект видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами с калиткой и автоматикой, а также окно в тамбуре (т.1 л.д.19-20), которое в последующем решением общего собрания членов ТСН «ПростоР» от 10.01.2018 перенесено на забалансовый счет ТСН «ПростоР» как общее и░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 33-36).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 25.04.2019, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.04.2019 (░.1 ░.░.21).

░ ░░░░ ░.1 ░░.192 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.194 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 238 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 02.02.2020 (░.1 ░.░.196).

░ ░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 867 ░░░. (░.1 ░.░.37-38), ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 426 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 238 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 426 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░