Решение по делу № 33-864/2022 от 08.04.2022

Судья Салахутдинова А.М.     №13-119/2022

Дело №33-864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ерофеевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе представителя ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г.,

установил:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ерофеевой Л.В. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ерофеевой Л.В. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 139 950 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего 174 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Л.В. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 42 475 руб. отказано. С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4299 руб. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 30 000 руб.

По данным основаниям Ерофеева Л.В. просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г. заявление Ерофеевой Л.В. удовлетворено частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ерофеевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 30 000 руб., а всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ерофеевой Л.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. просит отменить определение суда в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, а также объему оказанных представителем услуг. Ссылается на необоснованное возложение на ответчика обязанности по несению расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку данное исследование не было положено в основу решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ерофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. исковые требования Ерофеевой Л.В. к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ерофеевой Л.В. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 139 950 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего 174 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Л.В. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 42 475 руб. отказано.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4299 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ПКФ «Термодом» Казеева А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ерофеевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Вопрос о возмещении истцу Ерофеевой Л.В. судебных расходов по оплате юридических услуг за представителя в суде первой инстанции и проведению досудебного экспертного исследования при рассмотрении дела судом не разрешался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Вдовина И.А., действующая на основании доверенности от 5 июля 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Вдовиной И.А. в размере 15 000 руб., Ерофеевой Л.В. представлены договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2021 г., заключенный между Ерофеевой Л.В. (Заказчик) и ООО «Титул» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору Исполнителю, устанавливается в размере 15 000 руб., из которых: 1 000 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 2 000 руб. – составление претензии; 4 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. – представление интересов в суде.

По договору поручения от 15 июня 2022 г. ООО «Титул» (Доверитель) и Вдовина И.А. (Поверенный) обязались по заданию Доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а Доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определена в соответствии с приложением к договору. (пункт 1.1. Договора)

Согласно пункту 1.2. Договора Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги и принимает на себя обязательства по представлению Ерофеевой Л.В. в суде в рамках рассмотрения искового заявления к ООО ПКФ «Термодом».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поверенный обязан выполнить работу (оказать услуги), указанные в пункте 1.2. настоящего договора лично.

Также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 14 октября 2021 г., акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору возмездного оказания юридических услуг 15/06/21 от 15 июня 2021 г., составленный 14 октября 2021 г., согласно которым заказчик Ерофеева Л.В. оплатила ООО «Титул» услуги в размере 15 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Ерофеевой Л.В. понесены расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №55/2021 от 2 июля 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 6 июля 2021 г.

Разрешая заявление Ерофеевой Л.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем которого составляет 2 тома, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, представленные заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в частности, составление искового заявления – 4 000 руб., участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (одно собеседование) - 2000 руб., участие в одном судебном заседании (продолжительностью 50 минут) - 4000 руб., принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, возражения представителя заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ООО ПКФ «Термодом» суммы до 10 000 руб.

Принимая во внимание заявленные заявителем требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части, взыскав с ООО ПКФ «Термодом» 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а также приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно заявления истца.

В этой связи, изложенные доводы представителя ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объем заявленных требований, несоразмерность объема проделанной работы представителем сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципа разумности, в связи с чем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 10 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного исследования не подлежат взысканию в связи с тем, что они не были положены в основу решения суда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Ерофеевой Л.В. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.П. Ерина