Решение по делу № 33-3-7406/2023 от 31.07.2023

судья Алексеева О.О. дело № 2-769/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000754-67

№ 33-3-7406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСС к ФДВ, КСА об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, встречному иску КСА к ФДВ, АСС о признании сделки купли – продажи недействительной, по апелляционной жалобе ответчика/истца КСА на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ФДВ, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

АСС обратился в суд с иском к ФДВ, КСА, в котором просил освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, р/з №, VTN № (далее – автомобиль ГАЗ (газель) 2747), снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя требования тем, что на указанный автомобиль не могли быть наложены обеспечительные меры, поскольку на момент наложения ареста, правом собственности на автомобиль обладал истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АСС (Покупатель) и ФДВ (Продавец), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен или признан недействительным. Никаких обязательств перед ответчиками истец не имеет.

КСА обратился в суд со встречным иском к ФДВ и АСС, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФДВ и АСС недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать АСС возвратить ФДВ автомобиль ГАЗ (газель) 2747; обязать ФДВ возвратить АСС денежную сумму, уплаченную за автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период, когда рассматривалось гражданское дело по иску КСА к ФДВ и ХАД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как к собственнику источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ (газель) 2747 и виновнику ДТП соответственно. В рамках указанного дела был наложен арест на спорный автомобиль. Однако ФДВ до наложения судом ареста на принадлежащий ему автомобиль, зная о том, что является лицом, причинившим материальный ущерб КСА, заключил договор-купли продажи транспортного средства с АСС, при этом воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли - продажи транспортного средства, что исключает освобождение автомобиля от наложенного судом ареста и снятия запрета на осуществление регистрационных действий. Также, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АСС, будучи проинформирован ФДВ о том, что в участием транспортного средства произошло ДТП, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не выяснил все обстоятельства, в том числе о наличие гражданско-правового спора, предметом которого является принадлежащий ФДВ автомобиль ГАЗ (Газель) 2747. Данные обстоятельства, по мнению КСА, являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия ФДВ направлены на нежелание возмещать ущерб.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АСС удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований КСА отказано.

Ответчиком/истцом КСА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От АСС и ФДВ поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Toyota модель Corolla XI Е 180, г/з №, принадлежащей КСА, под управлением КНМ и автомобилем ГАЗ 2747 г/з №, принадлежащей ФДВ под управлением ХАД произошло ДТП.

КСА обратился в суд с иском к ФДВ и ХАД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КСА оставлено судом без рассмотрения. Дело по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу № возобновлено и назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда по делу № наложен арест на транспортное средство ГАЗ 2747 г/з X 199 РТ, принадлежащий ФДВ

Решением Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСА к ФДВ и ХАД о возмещении ущерба удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АСС купил у ФДВ автомобиль ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, р/з №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ФДВ от ААС, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСС поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД как новый собственник т/с.

Разрешая требования АСС, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что на момент вынесения определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении транспортного средства, спорный автомобиль не принадлежал ФДВ, собственником автомобиля ГАЗ (газель) 2747, являлся АСС, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении встречных требований КСА, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 178, 454 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжением указанным автомобилем, у АСС не имелось, автомобиль не находился в розыске или под арестом, не был обременен залогом. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали АСС свидетельство о регистрации транспортного средства. Арест же на автомобиль наложен по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после совершения сделки, судебного акта или исполнительного производства в отношении ФДВ на момент сделки не имелось. При этом, суд также отметил, что предметом спора, в гражданском деле №, было установление факта и размера ущерба и лиц, ответственных за причинение материального ущерба, а не само транспортное средство.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции, верно установлено, что у сторон договора купли-продажи спорного транспортного средства при его заключении волеизъявление сторон было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 ГК РФ. Спорный автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства были переданы ФДВ в день подписания договора АСС Стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. АСС передал ФДВ денежные средства за транспортное средство, что подтверждается распиской. АСС с момента передачи автомобиля и в течение 10 дней поставил автомобиль на учет. При этом, также установлено, что в момент совершения сделки спорное транспортное средство не было заложено и под арестом не состояло, не было обременено правами третьих лиц.

Таким образом, оснований полагать, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, или не достигли тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, не имеется. А нахождение автомобиля ГАЗ (газель) 2747 под арестом, нарушает права АСС как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца КСА– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи