Решение по делу № 33-3687/2023 от 03.05.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-002511-30
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №		2-1769/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3687/2023	28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2023 года гражданское дело № 2-1769/2023 по исковому заявлению Каштанова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Каштанов А.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 21.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 23.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., неустойку с 14.12.2021 по 15.04.2022 в размере 71 832 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 29.06.2022 в размере 16 193 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 186).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2023 постановлено:

«исковые требования Каштанова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каштанова А.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 400 руб., штраф 29 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., неустойку с 14.12.2021 по 29.06.2022 в размере 88 025 руб. 16 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 198 625 (сто девяноста восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 16 коп.

Решение в части взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каштанова А.С. страхового возмещения в размере 36 809 руб. 12 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 50 коп.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Шашкова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что транспортное средство истца с учетом его характеристик является грузовым. Считает необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера. Указывает, что истец при обращении в страховую организацию просил произвести страховую выплату, а не ремонт транспортного средства. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют ввиду того, что спор между сторонами не носит потребительский характер, так как истец является индивидуальным предпринимателем. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при определении размера неустойки, поскольку истец, зная, что транспортное средство используется не для личных целей и является грузовым, исходил из того, что автомобиль является легковым. Суд не учел, что страховое возмещение в размере 36 809 руб. 12 коп. выплачено ответчиком до вынесения решения суда. Начисление неустойки на сумму ремонта без учета износа заменяемых деталей противоречит Закону об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, не соответствующими сложности и объему проделанной представителем работы. Расходы на претензию в размере 8 000 руб. считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП 21.11.2021 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 76-82).

На момент ДТП возраст автомобиля не превышал 2 года (т. 1, л.д. 6).

23.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 110).

23.11.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 99-100).

17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», при этом ремонт по направлению не производился ввиду отказа от него СТОА, о чем имеется отметка на направлении (т. 1, л.д. 101).

10.01.2022 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки (т. 1, л.д. 9), 10.01.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал (т. 1, л.д. 102).

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 рассмотрение обращения Каштанова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки прекращено (т. 1, л.д. 61-63).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является грузовые перевозки, автомобиль Ford Transit является специализированным транспортным средством, при этом заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

15.04.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 22 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 14 609 руб. 10 коп. в счет УТС (т. 1, л.д. 103).

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 30.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, по ценам официального дилера составила 47 000 руб., величина УТС - 13 349 руб. (т. 1, л.д. 137).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, взыскал страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 58 400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждается наличие у истца автомобиля категории «В/N1» (т. 1, л.д. 29).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) к категории N1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Правила, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в данном случае не применимы, т.к. автомобиль не является легковым.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по стоимости, определенной в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункты 15, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа равна 20 300 руб.

По заключению страховщика (т. 1, л.д. 104-106) величина УТС составляет 14 609 руб. 10 коп.

По заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30.09.2022 величина УТС 13 349 руб. (т. 1, л.д. 137).

Ответчиком 15.04.2022 осуществлена страховая выплата в размере 36 809 руб. 10 коп., в том числе: 22 200 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 14 609 руб. 10 коп. – УТС (т. 1, л.д. 103, акт о страховом случае).

Разница между размером надлежащего страхового возмещения и страховой выплаты не превышает 10% ((20300+13349)-(22200+14609,1))/36809,1).

По смыслу положений пунктов 15, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении автомобилей, не являющихся легковыми, как в данном случае, действие абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (требование по сохранению гарантийных обязательств производителя) не распространяется.

Оснований для вывода о необходимости взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения не имеется.

В этой связи указание судом на то, что решение в части взысканного страхового возмещения в размере 36 809 руб. 10 коп., выплаченного в период рассмотрения дела, исполнению не подлежит, является верным (описка в сумме копеек: ошибочно указано «12», вместо «10» - влечет изменение решение суда в данной части).

В заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме (т. 1, л.д. 110), однако ответчик такое предложение в установленный законом срок не акцептовал (статьи 438, 443 ГК РФ), выдал направление на ремонт.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА (в порядке, предусмотренном пунктами 15, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), направление на ремонт было выдано, но не реализовано по независящим от истца причинам, следует рассмотреть вопрос о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405          ГК РФ).

По заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30.09.2022 стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 47 000 руб. (т. 1, л.д. 137).

Страховщиком возмещено 22 200 руб. в счет ремонта.

Убытки составляют 24 800 руб. (47000-22200).

Вместе с тем, истцом сумма взыскания ограничена 58 400 руб., в этой связи размер взыскиваемых убытков не может превышать 21 590 руб. 90 коп. (58400-36809,1) (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каштанова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 21 590 руб. 90 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за период с 14.12.2021 по 15.04.2022 составит 45 275 руб. 19 коп. (36809,1*1%*123).

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам дела размер штрафа составляет 18 404 руб. 55 коп. (36809,1*50%).

Использование транспортного средства в предпринимательских целях не подтверждается материалами дела.

В страховом полисе (т. 1, л.д. 7) указана цель использования транспортного средства «личная».

Наличие у Каштанова А.С. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 107-109) не свидетельствует о невозможности использования им автомобиля в личных (бытовых) целях.

В части доводов жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договору на оказание услуг от 23.12.2021 Каштанов А.С. (заказчик) поручает, а ИП Ружников Е.С. (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: досудебное урегулирование, консультация (1 000 руб.), написание искового заявления (3 000 руб.), представление интересов в суде (11 000 руб.), другие действия, связанные с исполнением условий договора.

Услуги оказаны и оплачены (т. 1, л.д. 36).

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, претензии, участие в предварительном судебном заседании 20.06.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере            8 000 руб. (т. 1, л.д. 16, 33), поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать 3 274 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования Каштанова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каштанова А.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 809 руб. 10 коп., штраф 18 404 руб. 55 руб., неустойку с 14.12.2021 по 15.04.2022 в размере 45 275 руб. 19 коп., убытки в размере 21 590 руб. 90 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение в части взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каштанова А.С. страхового возмещения в размере 36 809 руб. 10 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 274 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп