Решение по делу № 33-6515/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-6515/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2113/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

    с участием прокурора        Ананченко И.Е.

    при секретаре            Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Круглова С.В. и ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Круглова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда                       и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении исков Круглова С.В.              к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть Нефтяник», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., пояснения представителя истца Круглова С.В.- Кругловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» отказать, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» Бондученко О.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, заслушав заключение помощника прокурора Тюменской области Ананченко И.Е., полагавшей апелляционную жалобу истца Круглова С.В. подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ко всем ответчикам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> истец получил телесные повреждения в результате противоправных действий <.......>., при этом <.......> он получил направление в ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» на компьютерную томографию с датой обследования на <.......>, по результатам которого               у истца на снимке были обнаружены переломы 4 ребер с двух сторон,                        о наличии которых истец не был поставлен в известность врачом-рентгенологом Талыбовым Р.С. <.......> истец экстренно был госпитализирован в АО «Медико-санитарная часть Нефтяник», где проходил стационарное лечение до <.......>. После повторной компьютерной томографии в центре Эндос были обнаружены переломы 4, 5 ребер справа и 7, 9 ребер слева, несмотря на то, что ранее врач-рентгенолог Талыбов Р.С., проводивший <.......> компьютерную томографию, не описал в заключении переломы ребер, хотя на снимках они были видны. Врачами ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» была некачественно оказана медицинская помощь, что причинило ему, истцу, нравственные и физические страдания.

Кроме того, Круглов С.В. обратился в суд с иском к АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что с <.......> по <.......> истец проходил стационарное лечение у данного ответчика по направлению поликлиники <.......> с жалобами на периодическое повышение температуры тела (до 39 градусов Цельсия), кашель, боль в грудной клетке с двух сторон в области ребер слева и справа и тела грудины, общую слабость                               и недомогание, при этом на жалобы истца на боли в области груди и ребер              с двух сторон слева и справа врачи АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» поясняли, что наличие указанных болей обусловлено лишь пневмонией. Врачами АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» не было установлено наличие переломов 4, 5 ребер справа и 7, 9 ребер слева, в связи с чем ими не была оказана надлежащая медицинская помощь и был неправильно выставлен диагноз, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Также Круглов С.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., почтовых расходов сумме 62 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в результате получения им телесных повреждений Дружининым П.А., при этом врачами указанного ответчика ему, истцу, был выставлен неправильный диагноз, не учитывающий факт наличия переломов ребер, несмотря на то, что истец впоследствии неоднократно обращался в данное учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья, в том числе на боли в груди и ребрах с двух сторон. Врачами БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» не было проведено рентгенологического и инструментального исследования, которое могло бы подтвердить наличие переломов ребер, что свидетельствует о некачественном оказании услуг данным ответчиком и что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Определениями суда от <.......> и от <.......> дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании представитель истца Круглова С.В. –              Круглова Н.А. на удовлетворении исков настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» (ранее ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос») Матросова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» Бондученко О.В. в судебном заседании иск не признал.

Участвующий в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании считала иск к ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец Круглов С.В., представители ответчиков Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», АО «СОГАЗ»; представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-ЮГРЫ, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, третье лицо Талыбова Р.С., извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Круглов С.В. и ответчик ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения. Считает, что судом не полностью дана оценка действиям всех ответчиков. В судебном заседании представитель истца заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца ООО «АльфаСтрахование ОМС», к которому до обращения в суд истец обращался, специалистами данного учреждения проведены экспертизы оказания качества медицинской помощи в отношении ответчиков, только после этих экспертиз и последовало обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание экспертные заключения специалистов данного учреждения, отказал в их вызове. Однако согласно этим экспертизам доказано, что помощь истцу ответчиками оказана некачественно и выявлены дефекты диагностики, ответчики оштрафованы. Считает, что по вине ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» не проведены в полном объеме <.......> и <.......> рентгенологические и инструментальные исследования, которые могли подтвердить переломы 6 ребер с двух сторон и тела грудины согласно заключения АНО «Экспертно-правовой центр» от <.......>, которые просмотрели или не хотели увидеть все доктора ответчиков. При выполнении рентгена и КТ грудной клетки при его (истца) телосложении, весе 46 кг, ребра четко видны. Длительное время, начиная с <.......> по <.......> он испытывал ужасные боли в груди и ребрах с двух сторон, и находился в неведении о состоянии своего здоровья, так как не был уведомлен докторами ответчиков о переломанных ребрах, нуждался в лечении, но его не получал, что говорит о халатном отношении сотрудников ответчиков к своим должностным обязанностям и наплевательском отношении к больному. Дважды доктора ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» просмотрели переломы 6 ребер, <.......>, <.......>. Также при поступлении к ответчику АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» <.......> при его жалобах не обращали внимание на боли в ребрах, не провели повторную диагностику, за что и были оштрафованы при проведении вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи. На фоне переломов ребер возникла внебольничная посттравматическая двусторонняя пневмония, средней степени тяжести. Согласно экспертного заключения от <.......> имеется дефект медицинской помощи в виде ненадлежащего выполнения пациенту диагностических мероприятий, выразившихся в неполном описании патологических процессов (поражение ткани легких, переломы).

Считает, что взысканная и оцененная судом потеря его здоровья в <.......> руб. не соответствует той физической боли, которую он испытывал на протяжении более 4 месяцев по вине медицинских работников ответчиков, не установивших своевременно и надлежащего его переломы. Более того, при лечении в стационаре ответчика АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» он оплачивал палату, так как не было свободных мест в больнице, в сумме <.......> руб. Безразличное халатное отношение к пациенту привело к внебольничной посттравматической двухсторонней пневмонии, длительной утрате трудоспособности, а на иждивении у него малолетний ребенок, и к дальнейшим последствиям пневмонии и (ковиду) в <.......> г. Он нуждался в адекватном обезболивании мест переломов, лечение переломов должно осуществляться в станционных условиях под наблюдением врача травматолога, что не было сделано докторами ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», которые изначально не провели положенные исследования при первом обращении <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ответчику о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр». Считает, что суд не принял во внимание, что не доказана обязанность ответчика увеличить объем диагностики, не приняты во внимание нормы действующего законодательства, которыми ответчик обязан руководствоваться при проведении КТ исследования на основании направления лечащего врача. <.......> истец обратился в ГАУЗ ТО «МКДЦ» по направлению лечащего врача ММАУ «Городская поликлиника <.......>» для проведения компьютерной томографии, цель диагностического исследования – подтверждение или исключение изменения структуры легких, подтверждение или исключение внебольничной пневмонии. Направление-путевка <.......> на проведение КТ-исследование органов грудной клетки, основной диагноз: внебольничная пневмония под вопросом. Указывает, что обследование и лечение пациента организует непосредственно лечащий врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Врач-рентгенолог не является лечащим врачом и не может самостоятельно устанавливать или изменять объем исследования, указанный в направлении пациента лечащим врачом. Врачом-рентгенологом выбирается режим визуализации, наиболее соответствующий поставленной клинической задаче, в данном случае был выбран приоритетным режимом визуализация легочной ткани. В заключении врачом-рентгенологом дан ответ на поставленную лечащим врачом клиническую задачу, описаны изменения структуры легких, соответствующих воспалительному процессу. Нарушений в проведении диагностического исследования и описании ответчиком не допущено, так как исследование переломов костных структур не указано в целях и задачах, поставленных лечащим врачом истца. Судом не учтен тот факт, что истцу была оказана заявленная медицинская услуга (в рамках обязательного медицинского страхования), в связи с чем у ответчика не имелось оснований проводить диагностику и описывать структуру костной ткани, изменять объем рентгенологического исследования.

Указывает, что в соответствии с заключением медицинской экспертизы установлено, что истцу лечение в ГАУЗ ТО «МКДЦ» не проводилось, так как истец направлялся в данное учреждение <.......> и <.......> для проведения диагностического обследования по направлению лечащего врача. Тем не менее, экспертами указано, имеется дефект медицинский в виде ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий. Считает, что вывод экспертов не аргументирован законодательно, сделан только на основании результатов компьютерной томографии, а не по медицинской документации, основаниям направления истца на КТ-исследование (направление-путевка) и указанию об объеме исследования назначенного лечащим врачом. Однако экспертами результаты компьютерной томографии изучались подробно, изучены все отделы грудной клетки и костной ткани. Перед экспертами судом не был поставлен вопрос – обязан ли врач-рентгенолог, исполняя объем исследований, указанных в путевке-направлении, самостоятельно менять объем исследований направленному пациенту. При этом требования истца основаны именно на не описании переломов ребер и грудины врачом-рентгенологом при проведении КТ исследования <.......>. Медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с остальными доказательствами. В заключении экспертов указано, что действиями ответчика ГАУЗ ТО «МКДЦ» при проведении диагностических исследований <.......> и <.......> вред здоровью истца не причинен; причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и состоянием истца не имеется; действиями (бездействием) ответчика вред здоровью Круглова С.В. не причинен (вопросы 8, 9).

Считает, что с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда, истцу надлежит представить доказательства наступления вреда здоровью, а также факта причинения вреда именно ответчиком. Доказательств таких истцом не представлено. Не доказана обязанность ответчика при проведении КТ-исследования по направлению по путевке лечащего врача – увеличить объем диагностического исследования истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «МСЧ «Нефтяник» оставить без изменения,

апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> Круглову С.В. были нанесены различные телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с <.......> по <.......> истцу Круглову С.В. оказывалась медицинская помощь в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в виде: приема травматолога-ортопеда (<.......>), повторного приема травматолога-ортопеда и консультации нейрохирурга (<.......>), приема терапевта (<.......>), приема врача общей практики (<.......>), приема участкового терапевта (<.......>), приема по результатам обследования (<.......>), повторного приема участкового терапевта (<.......>).

В ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «ЭНДОС» (в настоящее время - ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр») оказывалась медицинская помощь в виде выполнения диагностических процедур посредством компьютерной томографии грудной клетки – <.......> и <.......>.

В период времени с <.......> по <.......> истцу оказывалась медицинская помощь в АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» в виде стационарной помощи. Произведен осмотр при поступлении, осмотры терапевтом (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>) с проведением анализов крови, УЗИ органов брюшной полости, почек, ЭКГ с выпиской <.......> с рекомендациями, что также подтверждается заключением экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» <.......>/ЭСК от <.......>.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что медицинская помощь в указанных медицинских организациях (учреждениях) была оказана ему с дефектами, то есть с недостатками, причинившими вред его здоровью.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......>/ЭСК от <.......> АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» медицинские услуги были оказаны истцу ответчиком ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «ЭНДОС» (в настоящее время – ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр») частично с дефектами (при описании результатов компьютерной томографии <.......> отсутствует указание на имеющиеся переломы ребер и грудины, описаны не все измененные участки легких; при описании результатов компьютерной томографии от <.......> отсутствует указание на заращение переломов 8-го ребра слева, 6-го ребра справа, тела грудины), что, по мнению экспертов свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, выразившемся в неполном описании патологических процессов у истца, однако, как следует из указанного заключения, причинно-следственная связь между указанными дефектами и причинением вреда здоровью истца экспертами не установлена. Кроме того, эксперты не выявили никаких дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиками Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» и АО «Медико-санитарная часть Нефтяник», а также не установили наличие причинно-следственной связи между оказанием указанными ответчиками медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Круглова С.В., суд первой инстанции, с учетом судебного заключения, признал установленным, что при оказании медицинских услуг ответчиком ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» имелись недостатки медицинского лечения, не приведшего к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем, а также с учетом степени разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.

При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что этим заключением противоправность поведения ответчиков ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» и АО «Медико-санитарная часть Нефтяник», наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощи и вредом здоровью истца, не подтверждена.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Бюджетному учреждению <.......> – Югры «Окружная клиническая больница» и АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», которым были причинены нравственные и моральные страдания истцу, ответственность за которые должен нести ответчик. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного учреждения в пользу истца, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными. Не может также согласиться судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с Акционерного общества «Медико-санитарная часть Нефтяник», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» по мотиву отсутствия наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощи и вредом здоровью истца.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания исковых заявлений Круглова С.В. следует, что основанием его обращения в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ими медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» и АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организации – ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», БУ ХМАО- Югры «Окружная клиническая больница» и АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Круглова С.В. и в причинении ему морального вреда при оказании ими медицинской помощи, что соответствует приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. <.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом выводов судебного заключения от <.......> АНО «экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», которым было установлено, что медицинские услуги были оказаны истцу ответчиком ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «ЭНДОС» (в настоящее время – ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр») частично с дефектами (при описании результатов компьютерной томографии <.......> отсутствует указание на имеющиеся переломы ребер и грудины, описаны не все измененные участки легких; при описании результатов компьютерной томографии от <.......> отсутствует указание на заращение переломов 8-го ребра слева, 6-го ребра справа, тела грудины), что, по мнению экспертов свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, выразившемся в неполном описании патологических процессов у истца, исходил из незначительного количества оказанных ответчиком ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» медицинских услуг, степени их проявления, незначительной степени их влияния на ход выздоровления истца, отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и причинением вреда здоровью истца, отсутствия умышленной вины данного ответчика в наличии указанных недостатков, отсутствия факта злоупотребления им правом, отсутствия доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об оказанных медицинских услугах и их последствиях, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., определен судом без учета обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия считает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом при определении ответственности ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» не учтен объем патологических процессов, установленных экспертами, которые не в полном объеме описаны данным учреждением при оказании медицинских услуг Круглову С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений в проведении диагностического исследования и описании ответчиком не допущено, так как исследование переломов костных структур не указано в целях и задачах, поставленных лечащим врачом истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований проводить диагностику и описывать структуру костной ткани, то есть изменять объем рентгенологического исследования; действиями ответчика ГАУЗ ТО «МКДЦ» при проведении диагностических исследований <.......> и <.......> вред здоровью истца не причинен, причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и состоянием истца не имеется, и с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда, истцу надлежало представить доказательства наступления вреда здоровью, а также факта причинения вреда именно ответчиком, доказательств таких истцом не представлено, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы врачом-рентгенологом выявлены переломы ребер: слева - 7-го по передней подмышечной линии, 8-го на границе с хрящевой частью, 9-го ребра слева по средней подмышечной линии; справа - 4,5-го по передней подмышечной линии, 6-го на границе с хрящевой частью; все указанные переломы - без смещения, с признаками консолидации в виде слабо различимых (формирующихся) периостальных костных мозолей; поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, с прерыванием контура передней и кортикальных пластинок, смещением дистального отломка кпереди на толщину кортикальной си и минимальной угловой деформацией (угол открыт кпереди); полисегментарные, перибронховаскулярные и субплевральные, очаговые инфилътративно-воспалительные изменения обоих легких (в S2,7,9,10 справа, S8,9,10 слева).

При проведении компьютерной томографии <.......>, на снимках имелись переломы ребер, однако до истца не была доведена указанная информация.

При этом доводы ответчика о том, что не имелось оснований проводить диагностику и описывать структуру костной ткани, то есть изменять объем рентгенологического исследования опровергаются последующим проведением компьютерной томографией <.......>, где врачом рентгенологом были описаны повреждения ребер, что свидетельствует о том, что в обязанность рентгенолога входит описание всех изменений грудной клетки. Тем более, что истец был направлен для уточнения заболевания с болями в груди.

Вина ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в ненадлежащей диагностике также подтверждается Актом экспертизы качества медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование ОМС» <.......> от <.......>.

Из экспертного Заключения комиссионно-судебной экспертизы от <.......> <.......> Бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между переломами ребер у Круглова С.Р и развитием у него двухсторонней пневмонии.

Указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеется дефект медицинской помощи в виде ненадлежащего выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, выразившемся в неполном описании патологических процессов (поражение ткани легких, переломы) у Круглова С.В., который привел к развитию двухсторонней пневмонии и длительному лечению истца.

С учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий для истца, степени его физических страданий на протяжении 4 месяцев, когда он испытывал боль, связанную с переломами ребер и не получал надлежащего лечения, учитывая также его нравственные страдания в связи с несвоевременным диагнозом, опасение за свое здоровье, невозможность работать и обеспечивать свою семью, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Поскольку услуга медицинским учреждением по проведению компьютерной томографии оказывалась бесплатно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании судебной экспертизы об отсутствии вины Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», и АО МСЧ Нефтяник в ненадлежащем оказании медицинской помощи Круглову С.В. Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами и не применил к спорным отношениям положения статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» которой определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту, согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (части 2, 5).

В случае оказания истцу своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая своевременное рентгенологическое исследование в области грудной клетки Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», на боль в которой истец обращал внимание сотрудников поликлиники, в том числе лечащего врача, проведение консультаций таких специалистов как травматолог, хирург, в том числе при госпитализации истца в МСЧ Нефтяник, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, не принимая в качестве достоверного доказательства по делу, в частности акты качества медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование-ОМС», суд не учел положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Так, согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции от 13 сентября 2019 г.) экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертизы экспертом <.......> по поручению Ханты_ Мансийского ТФОМС Югры МТР от <.......> выявлены дефекты оформления медицинской документации. Также установлено, что при поступлении не выполнены рентгенограммы предплечья и органов грудной клетки (т.3, л.д.29). Таким образом, указанным медицинским учреждением, в период нахождения у них на лечении истца Круглова с <.......> по <.......> не была поставлена своевременная диагностика, что также свидетельствует о наличии их вины и права истца на компенсацию морального вреда. Учитывая дефекты диагностики, не поставленный своевременный диагноз истцу, его физические страдания, связанные с переломами ребер, и нравственные страдания, связанные с несвоевременной диагностикой, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку услуги оказывались истцу в данном медицинском учреждении бесплатно.

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <.......> качества стационарного лечения истца в АО МСЧ Нефтяник с <.......> по <.......> экспертом-пульмонологом выявлены дефекты диагностики, не повлиявшие на состояние здоровья истца и исход заболевания (излечение пневмонии): за время нахождения в стационаре не была выполнена рентгенография легких (л.д.27 т. 2).

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения, последствий травмы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости с с Акционерного общества «Медико-санитарная часть Нефтяник» в размере <.......> руб.

Учитывая, что АО «Медико-санитарная часть Нефтяник» были оказаны истцу платные медицинские услуги, которые оплачены им, с данного ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в сумме <.......> руб. <.......>).

Требование истца о взыскании расходов с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» в сумме <.......> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку направление претензии по данной категории дел не является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Круглова С.В. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Круглова С,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть Нефтяник» в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения <.......> – Югры «Окружная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Медико-санитарная часть Нефтяник» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.

Апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: