Решение по делу № 11-2/2020 от 14.04.2020

№11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ровеньки 29 апреля 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 27.12.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по гражданскому делу №9-314/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Г.Н. задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 27 декабря 2019 года было возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Г.Н. задолженности по кредитному договору на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. По мнению заявителя, суд не вправе исследовать доказательства на стадии принятия заявления к производству, так как ст.157 ГПК РФ предусматривает исследование доказательств только в ходе судебного разбирательства.

Нестерова Г. Н. возражений на частную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд признает частную жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.

25.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подало мировому судье судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 27 декабря 2019 года заявление было возвращено ООО «Русфинанс Банк» на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. В частности, мировой судья указала, что заявителем не представлено доказательств исполнения банком обязательств по выдаче кредита Нестеровой Г. Н. (выписка из лицевого счета должника, расписка и т.п.), что не позволяет установить факт исполнения договора банком и наступление срока исполнения договора заемщиком.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не представление документов, подтверждающих заявленное требование, согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО «Русфинанс Банк», которое было направлено мировому судье, в подтверждение заявленных требований заявитель представил заявление Нестеровой Г. Н. о предоставлении кредита, копию кредитного договора, график платежей, расчет задолженности.

Однако, такие документы подтверждают лишь факт заключения между ООО «Русфинанс Банк» и Нестеровой Г. Н. кредитного договора в установленном законом порядке, но не содержат сведений о том, что банк исполнил вытекающее из договора обязательство по выдаче кредита Нестеровой Г. Н., что влечет за собой наступление срока исполнения обязательства, и что Нестерова Г. Н. нарушила порядок и сроки исполнения возникшего из договора обязательства. Такими доказательствами могут быть выписка из лицевого счета должника о зачислении кредита, расписка в получении денежных средств, платежное поручение о перечислении денежных средств на счет, указанный должником, либо иные доказательства.

Поэтому, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так как заявителем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, что не препятствует повторной подаче заявления при условии устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы о том, что статья 157 ГПК РФ предусматривает исследование доказательств только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает требования о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Приказное производство регулируется нормами главы 11 ГПК РФ.

В частности, порядок вынесения судебного приказа указан в ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

То есть, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов сторон, свидетелей и т.д.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа были заявлены требования о досрочном взыскании с Нестеровой Г. Н. задолженности по кредитному договору со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору, то такие требования должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствие которых является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.