Решение от 18.03.2024 по делу № 22-503/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

защитника - адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Косульниковой Ю.М. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года, которым

ЖУКОВ Владислав Эдуардович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискована принадлежащая Жукову В.Э. автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

В целях обеспечения конфискации указанного автомобиля сохранен арест, наложенный на него постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2023 года.

Мера пресечения Жукову В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Косульниковой Ю.М., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Жуков В.Э. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 19 ноября 2023 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 52 минут в <адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Косульникова Ю.М. просит изменить приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Жукову В.Э. наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, обосновано признав в качестве смягчающих наказание Жукова В.Э. обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, <данные изъяты>, а также установив отсутствие отягчающих обстоятельств, учел их не в полной мере и назначил чрезмерно суровое по своему виду наказание.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Жукову В.Э., указывая, что указанный автомобиль был продан осужденным, что подтверждено договором купли-продажи от 23 ноября 2023 года, а также показаниями свидетеля ФИО2 о заключении указанного договора и получении автомобиля, и потому выводы суда, приведенные в приговоре, о создании Жуковым В.Э. видимости отчуждения автомашины в целях избежания ее конфискации, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что обязанность по регистрации автотранспортного средства возложена на его приобретателя, в связи с чем то обстоятельство, что в базе ГИБДД РФ по Ивановской области до настоящего времени имеются сведения о Жукове В.Э. как собственнике указанного автомобиля, не опровергает факт его продажи иному лицу.

Отмечает также, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Жуков В.Э. не был уведомлен о действиях следователя по применению ареста в отношении указанного автомобиля, порядок обжалования указанно судебного решения ему разъяснен не был, о наличии соответствующего постановления суда Жуков В.Э. был поставлен в известность лишь по окончании расследования уголовного дела; на момент продажи автомобиля под арестом он не находился, его реализация была связана с материальными затруднениями Жукова В.Э.

Приводит содержание ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, указывая, что Жуков В.Э. предоставил суду первой инстанции сведения о наличии у него лицевого счета в ПАО Сбербанк России, на котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей, эквивалентные фактической стоимости автомашины, на которые постановлением от 01 февраля 2024 года был наложен арест, однако, вопрос об обращении взыскания на указанные денежные судом фактически рассмотрен не был, решение о судьбе указанных денежных средств судом не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный Жуков В.Э., уведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Косульникова Ю.М., выражая согласованную позицию и не возражая против рассмотрения дела в отсутствие осужденного Жукова В.Э., апелляционную жалобу поддержала; прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жукова В.Э. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе, показаниях осужденного Жукова В.Э. об употреблении спиртных напитков и управлении принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 и ФИО5 о нахождении водителя автомашины Жукова В.Э. в состоянии алкогольного опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2023 года, согласно которому Жуков В.Э., имеющий явные признаки опьянения, отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2023 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2023 года, согласно которым зафиксирован отказ Жукова В.Э. от прохождения медицинского освидетельствования; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10 января 2023 года о привлечении Жукова В.Э. к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Жукова В.Э. в совершении преступления, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Квалификация действий Жукова В.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения - является правильной и сторонами не оспаривается.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания Жукову В.Э. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и гуманизма.

Все обстоятельства постпреступного поведения Жукова В.Э., а также данные о его личности, известные на момент рассмотрение дела и подробно приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

В частности, судом учтено, что Жуков В.Э. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Жукова В.Э. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи учреждениям для детей, оставшихся без попечения родителей, наличие благодарственных писем, а также состояние здоровья сужденного и его ребенка, <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере, являются необоснованными.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены и не противоречат разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупных сведений о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Жукову В.Э. менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований считать назначенное Жукову В.Э. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному им преступлению и близко к минимальному.

Объективных обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не приведено и судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которая предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве безальтернативного, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Жукову В.Э. наказания, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены и (или) изменения судебного решений в части конфискации автомобиля суд апелляцинной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Жуковым В.Э. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Жуков В.Э. при совершении преступления использовал принадлежащий ему вышеназванный автомобиль, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному Жукову В.Э., а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его продажи, а также дал критическую оценку представленному договору купли-продажи указанного автомобиля, заключенного Жуковым В.Э. сразу после выдачи автотранспортного средства на ответственное хранение, и показаниям свидетеля ФИО2, отказавшегося назвать фактическое место нахождения указанного автомобиля.

Суд верно указал в приговоре, что представленный стороной защиты договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан осужденным ФИО2, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в нарушение требований п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до принятия решения о конфискации данного транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об искусственном создании указанных доказательств в целях избежания конфискации автотранспортного средства и создания видимости перехода права собственности на него от осужденного Жукова В.Э. к иному лицу, являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения суда о наложение ареста на принадлежащие осужденному Жукову В.Э. денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на лицевом счете ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Жукову В.Э., применен на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2024 года, обоснованность вынесения которого сторонами не оспаривается и которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

В этой связи вопрос, поставленный в апелляционной жалобе адвокатом, об отмене ареста на денежные средства осужденного Жукова В.Э., не разрешенный судом в приговоре, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в целях правильного исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав правильным ссылку на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при изложении решения о конфискации автомашины, а также уточнить решение суда в части сохранения ареста на указанное имущество, что не изменяет содержание судебного решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) №.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░