Решение по делу № 2-567/2023 от 06.02.2023

Дело №2-567/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000278-17

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

Станица Полтавская      24 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.А к Кривега В.Н о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Кривега В.Н к Филатовой Е.А о признании договоров займа безденежными и признании договоров займа незаключенными,

                                                установил:

Филатова Е.В обратилась в суд с иском к Кривега В.Н о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что Кривега В.Н взял у истца в долг 1660000 рублей под 7%, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360000 рублей.

Учитывая, что в расписках указана дата возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование о возврате долга.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В связи с чем, обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1660000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132754 рубля 52 коп.; расходы по оплате госпошлины 17104 рубля.

Кривега В.Н обратился в суд со встречным иском к Филатовой Е.В о признании расписок безденежными и признании сделок по передаче денежных средств недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в указанных суммах он получал от Свидетель №1, которой их верн<адрес> между ним и Филатовой Е.В отношения, вытекающие из договора займа не возникали.

Просит суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безденежными, а договоры займа незаключенными.

Представитель Филатовой Е.В, действующий на основании доверенности Михайлюк В.В в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С встречным иском Кривега В.Н не согласен, просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Кривега В.Н и его представитель по устному заявлению Пименова Ю.А с заявленными Филатовой Е.В исковыми требования не согласны, пояснили, что денежных средств от неё Кривега В.Н не получал, считает расписку безденежной. Просят суд в удовлетворении исковых требования отказать. Встречное исковое заявление поддерживают, и просят удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Кривега В.Н выдал Филатовой Е.В расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кривега В.Н получил от Филатовой Е.В денежные средства в размере 300 000 рублей и 1360000 рублей соответственно, под 7%.

Из содержания расписок следует, что срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Е.В направила в адрес Кривега В.Н требование о возврате долга. Указанное требование ответчиком не выполнено, сумма долг не возвращена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кривега В.Н в обоснование несогласия с заявленными требованиями, подан встречный иск, в котором указал, что денежные средства от Филатовой Е.А он не получал, поскольку получал их у Свидетель №1, с которой у него сложились договорные отношения. Считает расписки безденежными, а сделки незаключенными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенного между истцом и ответчиком договора, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки.

Согласно частям 1-3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не заявлено.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства он занимал у Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Харитонова В.И, которые пояснили в судебном заседании, что ранее состояли с Кривега В.Н в хороших отношениях. Кривега В.Н обратился к Харитонову В.И с просьбой занять денег под коммерческий проект. Так как у Харитонова В.И не было нужной суммы, он обратился к Свидетель №1

В свою очередь, у Свидетель №1, также не оказалось нужной суммы, и она обратилась с просьбой занять денежные средства к Филатовой Е.В, и выступила неофициальным гарантом их возврата, после чего, Филатова согласилась занять Кривега В.Н необходимую сумму, под расписку.

Узнав о том, что Кривега В.Н, не исполняет обязательства по возврату денежных средств, Свидетель №1 вступила в переписку посредствам мессенджера Ватсап с его супругой Пименовой Ю.А, в которой просила вернуть деньги, так как именно она убедила Филатову Е.А в добропорядочности заемщика.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их допустимыми, относимыми и соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение довода Кривега В.Н о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не получал денежных средств, как и доказательств того, что он возвращал указанные суммы, суду представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Кривега В.Н о безденежности указанных выше расписок, суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности займа, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком, в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств, в сумме 300000 рублей и 1360000 рублей. В связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между Филатовой Е.В и Кривега В.Н были заключены договоры займа, являющиеся возмездными договорами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд находит несостоятельными, так как источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Подобный вывод нашел свое подтверждение при разрешении дела №, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Доводы Кривега В.Н о наличии договорных отношений между ним и третьими лицами, не исключают возникновения у него денежного обязательства перед Филатовой Е.В При этом, содержание расписок безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кривега В.Н о признании расписки безденежной, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что сумма долга частично либо полностью возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговых расписок у кредитора, оригиналы которых представлены суду, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 1 660 000 рублей, а требования возврата долга подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства о возврате долга не исполняет с момента оговоренного договором займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив правильность расчета и не выходя за рамки заявленных требований, полагает данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, за 417 день просрочки, из расчета 7% в год, что составляет 132754,52 рубля.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Е.А к Кривега В.Н о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Кривега В.Н (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт 03 <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Филатовой Е.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 754,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 104 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кривега В.Н к Филатовой Е.А о признании договоров займа безденежными и признании договоров займа незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель