Решение по делу № 7-74/2022 от 19.01.2022

Судья Шаров Р.М. Дело №

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Имени XXII съезда КПСС» - Девликамова А.Б. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Имени XXII съезда КПСС»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Мерзляковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Имени ХХII съезда КПСС» (далее – ООО «Имени XXII съезда КПСС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Имени ХХII съезда КПСС» - Парфенов С.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Имени XXII съезда КПСС» - Девликамов А.Б. просит решение судьи изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что не отражение в приказе о приеме на работу Айрленда Э.Ю. районного коэффициента является нарушением трудового законодательства и производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить. Полагая, что Общество не нарушило часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Имени XXII съезда КПСС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего законного представителя либо защитника в Верховный Суд Удмуртской Республики не обеспечило, уважительных причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Имени XXII съезда КПСС».

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, работодатель обязан внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой Каракулинского района Удмуртской Республики при осуществлении прокурорского надзора и проверке личных дел осужденных выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности ООО «Имени XXII съезда КПСС», о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айрленд Э.Ю. принят на должность системного администратора в ООО «Имени XXII съезда КПСС».

ДД.ММ.ГГГГ между Айрлендом Э.Ю. и ООО «Имени XXII съезда КПСС» заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Айрленд Э.Ю. осужден Сарапульским районным судом Удмуртской Республики к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 года.

Камбарским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в адрес ООО «Имени XXII съезда КПСС» направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Айрленда Э.Ю., которое получено директором Общества Парфеновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Айрленд Э.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Айрленда Э.Ю. внесена запись под номером 4 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Имени XXII съезда КПСС» допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- нарушена часть 1 статьи 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу Айрленда Э.Ю. не содержится указание о размере районного коэффициента. Однако пункт 3.1 трудового договора заключенный Обществом с Айрлендом Э.Ю. содержит положение о необходимости выплаты заработной платы с учетом начисления районного коэффициента в размере 15%.

- нарушено требование части 2 статьи 34 УИК РФ, при увольнении Айрленда Э.Ю. с занимаемой должности работодатель не внес запись в трудовую книжку о том, на каком основании и на какой срок лишен права заниматься педагогической деятельность

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Имени XXII съезда КПСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Имени XXII съезда КПСС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, содержание приказа о приеме на работу не соответствует заключенному трудовому договору в части начисления на заработную плату районного коэффициента в размер 15 %, что является нарушением части 1 статьи 68 ТК РФ, согласно которой содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения (выполнения) требований действующего трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности ООО «Имени XXII съезда КПСС» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РПФ.

Довод жалобы о том, что соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен быть в согласии и не противоречить написанному в трудовом договоре, подлежит отклонению. Необходимость указания размера районного коэффициента в тексте приказа о приеме на работу, закрепляют условия оплаты труда, отраженные в трудовом договоре, поэтому отсутствие в приказе о приеме на работу сведений о размере районного коэффициента, имеющегося в условиях трудового договора, свидетельствует о его несоответствии трудовому договору.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Имени XXII съезда КПСС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Имени XXII съезда КПСС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Имени XXII съезда КПСС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова