Решение по делу № 33-14195/2023 от 14.04.2023

Судья Артемова Е.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

инстанции 2-2519/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т. В. к Бореевой Яне А. о возвращении неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бореевой Яны А.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчик Бореевой Я.А.,

установила:

Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к Бореевой Я.А. о взыскании 1 483 700 рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом на счет ответчика, 291 109 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с дальнейшим начислением данных процентов на сумму долга по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец стала жертвой мошеннической схемы Коркачевой Л.П. - матери Бореевой Я.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Бореева Я.А. под разными предлогами получила от Столяровой Т.В. путем перечисления денежных средств по системе «Сбербанк Онлайн» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1 493 700 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком прямых договорных отношений не имелось, равно как у Столяровой Т.В. перед Бореевой Я.А. не имелось какой-либо задолженности, по мнению истца на стороне Бореевой Я.А. имеется неосновательное обогащение в связи с чем она и обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 745 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 950,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, а всего - 893 465,07 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что суд не учел факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, на что указывает многократность и периодичность платежей; суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, которые не подлежали применению, и, как следствие, не применил подлежащие применению к спорному правоотношению положения закона о возмездном оказании услуг по договорам комиссии и поручения; приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора; действия истца, направленные на получение денежных средств с ответчика, подпадают под злоупотребление правом, что прямо запрещено законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бореевой Я.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость оценки возражений ответчика против заявленных требований, а также представленных в обоснование ее позиции доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, взыскано 745 500 рублей долга за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, 135 950,56 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – 12 014,51 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Бореевой Я.А. оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец путем осуществления 69 денежных переводов посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 1 493 700 рублей.

Основанием заявленных Столяровой Т.В. исковых требований является то обстоятельство, что она перечисляла денежные средства Бореевой Я.А. «под разными предлогами» в отсутствие обязательственных отношений между ними, а доказательством неправомерности действий последней – вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении матери ответчика - Коркачевой Л.П., в рамках которого Столярова Т.В. была признана потерпевшей, а Коркачева Л.П. - виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК PФ (мошенничество в сфере кредитования).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что Столярова Т.В. перечислила денежные средства Бореевой Я.А. по системе «Сбербанк Онлайн» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 1 493 700 рублей, применив к спорному отношению исковую давность (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 745 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в том числе, на будущее время.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Столяровой Т.В., суд указал на преюдициальное значение приговора Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> применительно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, объективная сторона преступного деяния Коркачевой Л.П., которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и в совершении которого она была признана виновной, не охватывает обстоятельства перечисления Столяровой Т.В. денежных средств Бореевой Я.А. по системе «Сбербанк Онлайн» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 1 493 700 рублей не имеет.

В приговоре приводятся показания потерпевшей Столяровой Т.В., данные в ходе судебного следствия с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что денежные средства в 2017 году, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по ноябрь 2018 г. (платежи и даты конкретизированы) в том числе, с указанием назначения платежа «часть долга», она переводила на карту Бореевой Я.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для передачи Коркачевой Л.П. в счет погашения долга, а также по просьбе самой Бореевой Я.А. для ее личных нужд (пополнение баланса абонентского номера, оплата проезда на общественном транспорте, такси). Каких-либо услуг за денежное вознаграждение Бореева Я.А. ей не оказывала, вещи Бореева Я.А. для нее не приобретала, основание платежа «часть долга» и до возникновения заемных отношений с Коркачевой Л.П. объяснила тем, что последняя и до написания расписки требовала денежные средства.

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Бореева Я.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в интересующий следствие период времени между ней и Столяровой Т.В. имелись денежные обязательства различного свойства, в порядке исполнения которых последняя перечисляла ей денежные средства, при этом каждая из перечисленных сумм имеет под собой правовое обоснование; денежных средств на ее (Бореевой Я.А.) карту в качестве возврата долга Коркачевой Л.П. Столярова Т.В. не переводила, все денежные средства были направлены на оплату приобретенных для нее товаров и оказанных услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано выше, приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> виновной в совершении преступления против собственности в отношении Столяровой Т.В. была признана Коркачева Л.П., а не Бореева Я.А., следовательно, по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ данный судебный акт преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, Бореева Я.А. лицом, в отношении которого вынесен приговор, не является, настоящий спор не может быть квалифицирован как спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении правоотношения сторон следует рассматривать исключительно с гражданско-правовых позиций и не расценивать исковые требования как вытекающие их правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: (1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; (2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; (3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); (4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывала, что спорные суммы переводились ей Столяровой Т.В. во исполнение существующих между ними договорных отношений, связанных с оказанием посреднических, консультационных и иных услуг, а также в счет оплаты товаров.

В частности, ответчик указывает, что Столярова Т.В. перевела на ее счет денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> – 2 200 рублей, <данные изъяты> - 30 000 рублей, <данные изъяты> – 10 000 рублей, <данные изъяты> – 10 000 рублей в качестве оплаты за мониторинг социальных сетей истца, консультирование по вопросам взаимодействия с ГЖИ МО с указанием истцом назначения платежа «возврат долга»; <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей в качестве частичной оплаты за оказанные истцу юридические услуги со стороны Виноградовой Екатерины (предоставленное истцу правовое заключение); <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, из которых 55 000 рублей - окончательный расчет за оказанные юридические услуги, 35 000 рублей – плата за статьи, написанные ответчиком в сети Интернет в интересах компании истца, 10 000 рублей – плата за посреднические услуги после успешного оказания знакомыми юристами ответчика услуг по вопросам, связанным с выходом истца из состава участников ООО «УК Единство» и сложении с себя полномочий генерального директора общества; <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты двух сумок, приобретенных ответчиком для истца; <данные изъяты> истцом совершено три платежа по 15 000 рублей каждый с указанием назначения платежей «возврат долга» в качестве платы за постоянный мониторинг ответчиком социальных сетей истца за июнь, июль, август 2018 г.; <данные изъяты> истцом совершено два платежа по 50 000 рублей каждый в качестве платы за размещенную в социальных сетях и на различных интернет-ресурсах информацию о Насиковском С. и Кирове Т. в интересах истца; <данные изъяты> в сумме 31 000 рублей в качестве платы за приобретенный ответчиком для истца телефон; <данные изъяты> в сумме 2 300 рублей в качестве частичной платы за телевизор ответчика, приобретенный Костомаровой О.А. (подчиненная истца); <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей в качестве частичной платы за проданный ответчиком истцу шкаф «Шейх» стоимостью 55 000 рублей; <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей в качестве доплаты за шкаф; <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат долга» в качестве платы за постоянный мониторинг ответчиком социальных сетей истца за сентябрь 2018 г.; <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат долга» в качестве частичной платы за проданный ответчиком истцу кардиган «Лоро Пиано» стоимостью 86 000 рублей; <данные изъяты> в сумме 36 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат долга» в качестве доплаты за кардиган; <данные изъяты> в сумме 14 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежей «возврат долга» в качестве платы за написание и размещение, в том числе, и на страницах ответчика в социальных сетях Facebook и Instagram трех материалов о Насиковском С. и Кирове Т.; <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат долга» в качестве платы за постоянный мониторинг ответчиком социальных сетей истца за октябрь и ноябрь 2018 г.; <данные изъяты> в сумме 20 00 рублей в качестве платы за приобретение ответчиком для истца кошелька «Луи Виттон»; а также с указанием «возврат долга» <данные изъяты> – 10 000 рублей, <данные изъяты> – 10 000 рублей, <данные изъяты> – 10 000 рублей, <данные изъяты> - 10 000 рублей.

В качестве обоснования платежей, произведенных Столяровой Т.В. в период, определенный с учетом пропуска истцом срока исковой давности - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком был представлен протокол осмотра нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Пановым В.В. доказательств, в том числе, смс-переписки сторон.

Ответчик указала, что платежи, по которым прямые доказательства их целевого назначения не сохранились, связаны с истечением времени и наличием на тот период дружеских и деловых отношений между сторонами, о чем свидетельствует вся смс-переписка за 2016 г. – 2018 г.

Требования о взыскании неосновательного обогащения это требование того, что получено стороной в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания; это требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора или ошибочно исполненного по договору; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за его счет.

Следует констатировать, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика, на что ссылается истец в обоснование своего иска, доказательственного подтверждения в ходе разрешения возникшего спора не нашел, при этом представленными стороной ответчика доказательствами в их совокупности подтверждается факт наличия между Столяровой Т.В. и Бореевой Я.А. тесных личных дружественных взаимоотношений, в рамках которых истец на протяжении длительного периода времени многократно добровольно переводила денежные средства ответчику периодическими платежами, что свидетельствует о наличии договорных обязательств между сторонами и исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что денежные средства передавались истцом в долг на условиях возвратности не представлено, напротив, основной денежный массив был переведен истцом на счет ответчика с указанием «возврат долга», в течение двух лет после их перечисления требований об их возврате истец не предъявляла, что не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом также того обстоятельства, что истцом не дано объяснений и не представлено доказательств, в рамках каких правоотношений, если не из договорных по оказанию ответчиком различного рода услуг, она передавала денежные средства.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возвращении неосновательного обогащения и производных от них требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новее решение.

В удовлетворении исковых требований Столяровой Т. В. к Бореевой Яне А. о возвращении неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу Бореевой Яны А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи