Решение по делу № 33-4470/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадлуева Е.А.

дело №33-4470/2017

поступило 12.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тенетова В.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года, которым исковое заявление Тенетова В.Б. к Плотниковой Е.Ю. о выселении возвращено.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенетов В.Б. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с иском к Плотниковой Е.Ю. о выселении.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года исковое заявление Тенетова В.Б. было оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием копий документов, приложенных к иску для ответчика Россовой С.Н.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года исковое заявление возвращено Тенетову В.Б., в связи с невыполнением требований определения суда от 01 сентября 2017 года.

Тенетов В.Б. подал частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, просит его отменить. Указывает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, для него является затруднительным представить доказательства отсутствия материальной возможности уплатить государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая заявление Тенетову В.Б., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 01.09.2017 г., истцом не устранены.

Данный вывод является верным, исковое заявление возвращено обоснованно.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления Тенетовым В.Б., не относящимся к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается в силу следующих обстоятельств.

Из смысла п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Тенетова В.Б. об освобождении его от уплаты госпошлины.

Также, определение об оставлении иска без движения истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки заявления не были устранены, имелись основания для его возврата в силу вышеприведенной нормы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое предметом рассмотрения не является, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. А потому к предмету оспариваемого определения о возврате заявления данные доводы не относятся.

Кроме того, возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения его недостатков с соблюдением требований процессуального закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

кеОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.