Решение по делу № 1-573/2021 от 29.07.2021

Уголовное дело ...
УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ «26» августа 2021 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О. А., подсудимой Тимофеевой Е.Н., ее защитника адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.Н., родившейся ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.Н. тайно похитила имущество ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, Тимофеева Е.Н., находясь в зале дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества забрала, лежащий на диване сотовый телефон. «...» стоимостью ... руб., с сим-картой «...», не представляющей ценности, принадлежащие ...., затем положила под матрац дивана, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Тимофеева Е.Н. скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный вред в размере ... руб., который является для него значительным ущербом.

Органом следствия действия Тимофеевой Е.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ... принес суду заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой примирился. Тимофеева Е.Н. возместила причиненный вред, выплатила денежную компенсацию в ... руб., в связи с чем, с ней примирился, претензий не имеет.

Подсудимая Тимофеева Е.Н. в суде согласилась с предъявленным обвинением и признала вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах. Заявила о прекращении уголовного дела, поскольку с потерпевшим примирилась, возместила вред, выплатила ... руб. в счет компенсации. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник Латыпов Н.С. просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитной с потерпевшим достигнуто примирение. Тимофеева Е.Н. обвиняется в преступлении средней тяжести впервые, признала вину, возместила вред, принесла извинения, которые приняты потерпевшим.

Государственный обвинитель Попова О. А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Тимофеева Е.Н. обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший .... свободно заявил о примирении с подсудимой, поскольку ущерб возмещен до судебного заседания, а также принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворяет потерпевшего и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Тимофеева Е.Н. вину признала, согласилась с квалификацией действий, причиненный преступлением вред возместила до назначения дела к слушанию, выплатив денежную компенсацию, принесла извинения.

Таким образом, судом установлено, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения Тимофеевой Е.Н. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, и приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Тимофеевой Е.Н. от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Латыпова Н.С., назначенного в качестве защитника обвиняемого в ходе следствии и в суде, в порядке ст. 50 УПК РФ в общем размере ... руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимофеевой Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Тимофееву Е.Н. от уголовной ответственности.

Освободить Тимофееву Е. Н. от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда ... Н. С. Олоева