Решение по делу № 33-17086/2023 от 22.09.2023

Судья Топоркова С.В.	УИД: 61RS0006-01-2019-006771-10
Дело № 33-17086/2023
Дело № 2-406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовское» к Варфоломееву Владимиру Викторовичу, Богданову Олегу Николаевичу, Килину Сергею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Килина Сергея Евгеньевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовское» обратилось в суд с иском к Варфоломееву В.В., Богданову О.Н., Килину С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 15.03.2015 между АО «Ростовское» и ООО «Наш Дом» заключён договор на выполнение СМР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2016, договорная цена составила 28610563,39 руб. Также 19.06.2015 между АО «Ростовское» и ООО «Наш Дом» заключён договор на выполнение СМР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договорная цена составила 26506694, 55 руб., срок исполнения обязательств установлен с 15.07.2015 до 30.11.2015. ООО «Наш Дом» обязательства в рамках данных договоров исполнило ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 с ООО «Наш Дом» в пользу АО «Ростовское» взыскано 13098375,20 руб. Как указал истец, взыскание в принудительном порядке присужденных денежных сумм оказалось невозможным, 25.02.2019 ООО «Наш Дом» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Поскольку должностные лица ООО «Наш Дом» имели фактическую возможность определять действия общества, истец просил суд привлечь Варфоломеева В.В., Богданова О.Н., Килина С.Е. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу АО «Ростовское» денежные средства в размере 13098375,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года исковые требования АО «Ростовское» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Варфоломеева В.В., Богданова О.Н., Килина С.Е. в пользу АО «Ростовское» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Наш Дом» перед АО «Ростовское» денежные средства в размере 13098375,20 руб. Также с Варфоломеева В.В., Богданова О.Н., Килина С.Е. в пользу АО «Ростовское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021г., принятым по апелляционной жалобе Варфоломеева В.В., заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. в части солидарного взыскания с Варфоломеева В.В. в пользу АО «Ростовское» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Наш Дом» перед АО «Ростовское» денежных средств в размере 13098375,20 руб., а также взыскания по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Ростовское» к Варфоломееву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано. Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Богданова О.Н., Килина С.Е. изменено: с Богданова О.Н., Килина С.Е. в пользу АО «Ростовское» в равных долях расходы взысканы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб, по 30000руб. с каждого; с АО «Ростовское» в пользу Варфоломеева В.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции после вынесения определения от 15 марта 2021 г., Килин С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10.02.2020г.

Также в качестве допущенных нарушений норм процессуального права автор жалобы ссылается на рассмотрение настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанный пункт внесен в закон Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 28.06.2017, в то время как ответчикам вменяются в вину совершенные ими недобросовестные действия до 28.06.2017.

Апеллянт полагает, что наличие у ООО «Наш дом» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Килина С.Е. как руководителя Общества в неуплате такой задолженности, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что не выражал волеизъявления об участии в качестве соучредителя 50% доли в уставном капитале ООО «Наш дом», никогда не давал согласия на то, чтобы быть его единоличным органом, директором, поэтому не был бенефициаром в совершенных этим юридическим лицом сделках, в связи с чем не должен лично отвечать по его обязательствам. В подтверждение данных обстоятельств приводит доводы об утрате в сентябре 2016 года паспорта гражданина РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно Варфоломеев В.В. и Богданов О.Н. не сформировали и не сдавали актуальную бухгалтерскую отчетность, не подали иски о взыскании дебиторской задолженности, и указанными действиями и бездействиями довели ООО «Наш дом» до банкротства задолго до ввода на должность директора Килина С.Е.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Килина С.Е. – Мещерякова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2015 г. между ОАО «Ростовское» и ООО «Наш Дом», в лице директора Варфоломеева В.В., заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер «6».

Договорная цена работ и услуг составила 28 286 210 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 30 января 2016 года.

19 июня 2015 года между ОАО «Ростовское» и ООО «Наш Дом», в лице директора Варфоломеева В.В., заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – многоквартирный жилой дом в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» (т.1 л.д.35-41).

Договорная цена работ и услуг составила 26 506 694 рубля (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года по делу № А53-34506/2016 с ООО «Наш Дом» в пользу АО «Ростовское» взысканы неосновательное обогащение 12 342 041 руб., 669 474,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 860 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.22-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 в отношении ООО «Наш Дом» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: задолженность в размере 13 098 375,19 руб. (т.1 л.д.44).

В свою очередь, 25 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Наш Дом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ (т.1 л.д. 12-13,17).

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Наш Дом» (10 февраля 2011 г.) до момента прекращения Обществом деятельности, в том числе ответчик Килин С.Е. являлся его участником, и при этом также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа организации – директора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53.1, 399, 419 ГК РФ, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что возможность удовлетворения требований АО «Ростовское» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года непосредственно за счёт ООО «Наш Дом» утрачена, что с момента создания ООО «Наш Дом» (10 февраля 2011 г.) до момента прекращения Обществом деятельности, в том числе ответчик Килин С.Е. являлся его участником, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Килина С.Е., как руководителя ООО «Наш Дом», в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13098375,20 руб.

Доводами апелляционной жалобы Килина С.Е. правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку таковые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном понимании им норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, доводы о том, что Килин С.Е. не должен лично отвечать по обязательствам ООО «Наш дом», ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.12.2016 Килин С.Е. являлся директором ООО «Наш дом», а с 10.02.2017 – учредителем (участником) ООО «Наш дом» в размере 50% долей.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28 июня 2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и пункт 1 статьи 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судебная коллегия полагает, что п.3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в настоящем споре, поскольку вменяемые, в том числе ответчику Килину С.Е. недобросовестные действия, повлекшие неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также исключение ООО «Наш дом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, имели место после вступления в законную силу указанной правовой нормы.

Так, решением арбитражного суда от 14 марта 2017 года установлено, что ООО «Наш дом», получив от АО «Ростовское» авансовые платежи по договорам подряда, часть аванса на сумму 12 342 041 руб. не отработало, однако, необоснованно удерживало названную денежную сумму, в связи с чем таковая была взыскана с ООО «Наш дом» в пользу АО «Ростовское» в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года в отношении ООО «Наш Дом» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: задолженность в размере 13 098 375,19 руб.

При этом при наличии неисполненного указанного обязательства ООО «Наш дом» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в то время как дела о признании ООО «Наш дом» несостоятельным (банкротом) не возбуждались.

Между тем, согласно п. ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Данная обязанность Килиным С.Е. исполнена не была, несмотря на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34506/2016, возбуждено 10 августа 2017 года, а ООО «Наш Дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности 25 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что в указанный период для Килина С.Е. должно было быть очевидно, что Общество не имеет финансовой возможности для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, признаком недобросовестности действий Килина С.Е. является то, что ликвидация ООО «Наш Дом» по решению регистрирующего органа явилась следствием бездействия Килина С.Е., который, будучи директором Общества, не предоставлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по счёту юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что Килин С.Е. с 23.12.2016 и до момента ликвидации ООО «Наш дом» являлся директором Общества, достоверно знал о наличии установленной решением арбитражного суда задолженности Общества перед истцом, не исполнял решение суда, и при этом не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а, напротив, своим бездействием способствовал ликвидации Общества как недействующего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Килина С.Е. к субсидиарной ответственности.

Утверждения Килина С.Е. о том, что он не выражал волеизъявления об участии в качестве соучредителя 50% доли в уставном капитале ООО «Наш дом», никогда не давал согласия на то, чтобы быть его единоличным органом, директором, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене директора ООО, изменении состава его участников носит заявительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Килина С.Е. мошеннических действий, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Килин С.Е. не представил доказательств обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы. С заявлением об оспаривании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре и учредителе (участнике) ООО «Наш дом» также не обращался.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Килин С.Е. о судебном заседании, назначенном на 10.02.2020, был извещен посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу места его регистрации, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 68 оборот).

Этот же адрес указан Килиным С.Е. в качестве места регистрации во всех поданных им процессуальных документах, а также указан в нотариальной доверенности, выданной Килиным С.Е. третьим лицам на представление его интересов, в том числе в суде.

В связи с тем, что Килин С.Е. не получил судебное извещение, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту регистрации было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации, отличному от места фактического жительства и не известному суду (например, обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по фактическому месту жительства).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, Килин С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2020, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд, что по правилам абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного акта в апелляционной инстанции.

Доводы Килина С.Е. о необходимости проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО «Наш дом» судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных выше и не опровергнутых апеллянтом фактах недобросовестного поведения Килина С.Е. как директора и соучредителя ООО «Наш дом» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Килина С.Е. не содержит.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Варфоломеева В.В. и апелляционным определением от 15 марта 2021г. таковое в части оставлено без изменения, а в части отменено с вынесением нового решения, при этом судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Килина С.Е. не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой оно раньше было оставлено без изменения, то в настоящем апелляционном определении необходимо указать только на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Килина С.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Килина С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023г.