Решение по делу № 33-4084/2020 от 24.11.2020

Председательствующий по делусудья Сергеева Д.П. Дело № 33-4084/2020(в суде первой инстанции 2-3790/2020 УИД 75RS0001-02-2020-004746-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Нестерову А. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Нестерова А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Нестерову А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Нестерова А. С. задолженность по арендной плате в размере 6 697 203,86 руб., пени за просрочку в размере 181 494,22 руб., всего 6 878 698,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Нестерову А.С., просил взыскать с него задолженность по арендной плате 6 697 203 руб. 86 коп., пени 181 494 руб. 22 коп. В обоснование иска ссылается на заключение ответчиком с Иванниковой Т.В. 17 января 2019 года договора переуступки права аренды земельного участка, предоставленного ей по договору аренды от 29 декабря 2018 года № 802/18 (А) (г.с.), в отношении находящегося в собственности Забайкальского края земельного участка площадью 811 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договоры прошли государственную регистрацию, земельный участок предоставлен сроком до <Дата> для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4). Ответчик от принятых обязательств в части своевременного внесения определенной договором арендной платы в установленные сроки уклоняется, <Дата> ему направлена претензия. За период с 17 января по <Дата> задолженность ответчика составила 6 697 203 руб. 86 коп. Также ему начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 181 494 руб. 22 коп. (л.д. 6, 7).

Протокольным определением от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Иванникова Т.В. (л.д. 45-46)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Указывает, что договор аренды земельного участка заключен между Департаментом и Иванниковой Т.В. Договор переуступки права аренды земельного участка, заключен между Иванниковой Т.В. и Нестеровым А.С, однако фактически право аренды перешло к новому арендатору с момента государственной регистрации договора переуступки в сентябре 2019 года. Тогда же ответчиком был принят земельный участок в пользование. Указывает, что в период с 29 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года участком пользовалась Иванникова Т.В. Строительство здания на земельном участке также производилось Иванниковой Т.В. Первоначальный арендатор не исполнил обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора переуступки (л.д. 82-83).

Нестеров А.С. заявил о рассмотрении дела без его участия. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Департамент и Иванникова Т.В. 29 декабря 2018 года заключили договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № (А) (г.с.) (л.д. 14-17).

    Условия договора предусматривают предоставление в аренду сроком на 9 лет 11 месяцев, по <Дата> находящегося в собственности Забайкальского края земельного участка площадью 811 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030619:42 по адресу: <адрес>, для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4), с годовым размером арендной платы 7 004 239 руб., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, право арендатора с письменного согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору другому лицу, (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 4.2., 6.1.2., 7.2. договора).

    7 февраля 2019 года те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, предусмотрев внесение арендной платы за период с 10 января по 31 декабря 2019 года в размере 6 831 531 руб. 73 коп. до 15 сентября 2019 года (л.д.68).

    17 января 2019 года Иванникова Т.В. и Нестеров А.С. заключили прошедший государственную регистрацию 16 сентября 2019 года договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Забайкальского края (л.д. 11-13).

    Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период. Расчет задолженности им не оспорен. Договор аренды земельного участка и переуступки прав арендатора прошел государственную регистрацию и сторонами исполнен.

    С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пункт 5 статьи 22 ЗК РФ и пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривают право арендатора, за исключением резидентов особых экономических зон, с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы с 17 января по 31 декабря 2019 года в связи с переходом к нему права аренды спорного земельного участка после государственной регистрации договора переуступки 16 сентября 2019 года судебной коллегией во внимание не принимаются.

    Пункты 2.2., 6.1., 8.4 заключенного ответчиком и третьим лицом 17 января 2019 года договора предусматривают, что обязанность по внесению арендной платы у нового арендатора возникает с момента подписания сторонами настоящего договора. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации не позднее 15 сентября 2019 года (л.д. 11, оборот л.д. 12).

Таким образом, договор о переуступке прав аренды земельного участка содержит условия о переводе на Нестерова А.С. обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, начиная с 17 января 2019 года, в связи с чем, обязанность по перечислению арендной платы возникла у него с этой даты. Поскольку взыскиваемая за период с 17 января по 31 декабря 2019 года задолженность по арендным платежам является предметом названного договора, исчисление задолженности ответчику за период до его государственной регистрации, является правомерным, соответствует положениям статей 309, 310 и 421 ГК РФ о свободе договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    Утверждение автора апелляционной жалобы о пользовании спорным земельным участком с 29 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года Иванниковой Т.В. со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 7 февраля 2019 года, выданное ей 22 февраля 2019 года разрешение на строительство на нем автосервисного предприятия со вспомогательными помещениями, оплату услуг кадастрового инженера по исполнительной съемке 5 сентября 2019 года, также признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5, абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

    В данном случае, стороны договора переуступки прав аренды земельного участка, согласовали условие о внесении арендной платы новым арендатором со дня подписания договора, а не со дня его государственной регистрации. Перечисленные в апелляционной жалобе действия первоначального арендатора, связанные со строительством на земельном участке объекта недвижимого имущества, не свидетельствуют о невозможности пользоваться объектом аренды по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку такие действия произведены в его интересах как правопреемника первоначального арендатора.

    Довод апелляционной жалобы о неисполнении Иванниковой Т.В. обязанности по уведомлению арендодателя о заключении договора переуступки не влияет на правильность оспариваемого решения, учитывая отсутствие претензий по этому поводу арендодателя, согласившегося с заменой арендатора земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи