Решение по делу № 2-32/2015 (2-1557/2014;) от 11.11.2014

Дело №2-32/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«21» января 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием представителя истца Буравцова В.М., действующего по доверенности,

ответчиков Пономарева В.И., Егорова А.И., Козлова В.А., Гришаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Пономареву Василию Ивановичу, Егорову Анатолию Ивановичу, Козлову Василию Алексеевичу, Ташеву Владимиру Ивановичу, Гришаеву Александру Ивановичу и Комитету финансов Администрации Демянского муниципального района Новгородской области о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агросервис». В обоснование требований истец указал, что с 20 марта 2009 года по 28 сентября 2012 года Пономарев В.И. (доля в уставном капитале 53,53%) являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество). Учредителями Общества являлись Егоров А.И. (доля в уставном капитале 8,36%), Козлов В.А. (доля в уставном каптале 8,36%), Ташев В.И. (доля в уставном каптале 8,36 %) Гришаев А.И. (доля в уставном капитале 4,13%) и Администрация Демянского муниципального района Новгородской области (доля в уставном капитале 24,38%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с 27 ноября 2002 года зарегистрировано в реестре. 03 марта 2014 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании Общества банкротом, в связи с наличием у должника задолженности по неуплате налоговых платежей и сборов с установленные сроки. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По данным оперативного учета по состоянию на 16 октября 2014 года задолженность Общества по обязательным платежам составила № рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере № рублей (просроченный более чем на 3 месяца), пени в размере № рублей 33 копейки, штрафы в размере № рубля. Исходя из анализа стоимости чистых активов общества 23 апреля 2012 года (дата предоставления отрицательного баланса) возникли обстоятельства, послужившие основанием для направления руководителем Общества заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Пономарев В.И. свою обязанность не исполнил, наоборот Инспекцией подано соответствующее заявление 03 марта 2014 года. Инспекция указывает, что Пономарев В.И., являясь директором Общества владел информацией о финансовых результатах работы Общества, не предпринимал мер по ликвидации должника и подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Инспекция полагает, что у руководителя Общества имелись все причины для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно с 01 апреля 2012 года чистые активы Общества приняли отрицательное значение и составили № тыс. руб.; в период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года размер отрицательных активов продолжал увеличиваться и составил № тыс. руб.; по данным оперативного учета по состоянию на 16 октября 2014 года задолженность Общества по обязательным платежам составляет № руб., в том числе основной долг – № руб., пени в размере № руб., штрафы в размере № руб.; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пономарев В.И. являясь руководителем Общества не мог не знать о кризисном финансовом состоянии должника. 28 сентября 2012 года Пономаревым В.И. подано заявление об увольнении. 15 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района вынесено постановление о привлечении директора Общества к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, следовательно установлено виновное противоправное неисполнение Пономаревым В.И. возложенных на него обязанностей. Сумма задолженности, возникшая за период с 23 мая 2012 года по 16 октября 2014 года подлежащая взысканию с руководителя Общества Пономарева В.И. составляет 1 524 152 рубля 62 копейки. С Пономарева В.И. как руководителя общества сумма задолженности по результатам проверки по решению от 28 сентября 2012 года в размере № рубля 35 копеек и задолженность по пени с даты увольнения (29 сентября 2012 года) по 16 октября 2014 года в размере № рублей 84 копейки, общая сумма подлежащая взысканию с Пономарева В.и. составляет № рублей 19 копеек. Исходя из долей участия каждого из ответчиков в уставном капитале общества Егоров А.И. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере № рублей 59 копеек, Козлов В.А. – в размере № рублей 59 копеек, Ташев В.И. в размере № рубль 38 копеек, Гришаев А.И. – в размере № рублей 54 копейки, Администрация – в размере № рублей 33 копейки. Таким образом, Инспекция полагает, что поскольку Пономарев В.И., являясь руководителем Общества с 20 марта 2009 года по 28 сентября 2012 года заявление после 23 апреля 2012 года в арбитражный суд не подал, что явилось причиной доначисления инспекцией по результатам проведенной выездной проверки налогов, он исходя из ст. 401 ГК РФ должен был отнестись с должной степенью заботливости и осмотрительности, как руководитель Общества, чего не сделал. Следовательно, задолженность Общества по обязательным платежам увеличилась на № рубля 62 копейки, которая осталась непогашенной.

Представитель истца Буравцов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что расчет истцом представлен именно с 23 мая 2012 года, а период, который предшествовал проведенной проверке Инспекцией согласно действующему законодательству составляет три года, то есть 2009, 2010. 2011 года. Уточнил, что причинно-следственная связь в действиях руководителя Общества Пономарева В.И. и задолженностью по обязательным платежам состоит в том, что действия ответчика были направлены на доведение Общества до банкротства. Пономарев В.И. подписывал налоговую отчетность, вел всю налоговую деятельность. В результате действий руководителя Общества, который непосредственно и руководил Обществом, долги нарастали. Результаты налоговой проверки говорят именно о наращивании долгов, преднамеренно занижена налоговая база. Кроме того, Пономарев В.И. о проведении проверки был извещен, акт подписал, результаты проверки не оспорил, акт по результатам проверки вступил в законную силу. Также Пономарев В.И. не обжаловал и решение мирового судьи по привлечению Пономарева В.И. к административной ответственности. Также представитель инспекции указывает, что Пономарев В.И. как руководитель Общества, видя всю ситуацию с финансовым состоянием организации уволился, мер по подаче в суд заявления в месячный срок не предпринял, с 28 сентября 2012 года прекратил свою деятельность. В результате неподачи заявления в арбитражный суд, задолженность Общества перед бюджетом выросла в виде обязательных платежей на № рубля 62 копейки. Также указал, что основанием привлечения соучредителей Общества к субсидиарной ответственности является п.3 Устава Общества, из которого следует, что соучредители несут риск убытков, а размер субсидиарной ответственности Инспекцией исчислен исходя из пеней, то есть существенно занижен, нежели, чем доля в уставном капитале Общества, каждого из соучредителей.

Ответчик Пономарев В.И. иск не признал, пояснив, что не согласен, что Инспекция при расчете учитывает задолженность по обязательным платежам с 2009 года. Расчет и сумму задолженности по обязательным платежам оспаривает, однако иного расчета представить не может. Не оспаривал то обстоятельство, что он, являясь руководителем Общества, в месячный срок с 23 апреля 2012 года в арбитражный суд не обратился, посчитав предусмотренный законодателем срок чрезвычайно низким и ввиду отсутствия денежных средств. Также указал, что решение по результатам проверки Инспекции не обжаловал в связи с отсутствием также денежных средств. О выездной проверке Инспекции был лично извещен, представляя документы для проверки, с актом согласен не был, но его подписал. Налоговые декларации подписывал сам лично. Не согласен с утверждением представителя истца о занижении налоговой базы, поскольку так посчитала Инспекция. По тем же основаниям не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Не оспаривает, что Общество имеет признаки как неплатежеспособности с 2012 года, так и признаки недостаточности имущества. Все имущество Общества им было продано до 2009 года, а средства от продажи были направлены на использование в деятельности Общества. Не оспаривал, что соучредители никаким образом в руководстве Общества участия не принимали, поскольку доля в уставном капитале у них чрезвычайно мала и не позволяет всем вместе соучредителям, у которых имелась доля в уставном капитале Общества, самостоятельно без его ведома обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Дополнил также, что с 1992 года по 2009 год он выкупал доли иных соучредителей, а ответчики в рассматриваемом иске отказались ему продать долю и из состава Общества не вышли. Инспекция отказалась от заключения с ним мирового соглашения на предложенных им условиях.

Ответчик Ташев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть иск Инспекции в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска Инспекции в отсутствие ответчика Ташева В.И.

Ответчики Козлов В.А., Гришаев А.И. и Егоров А.И. исковые требования не признали, однако не отрицали, что имеют долю в уставном капитале Общества, поскольку из их заработной платы удерживалась сумма, подлежащая выкупу за долю в уставном капитале. Считают виновным в наличии такой задолженности по обязательным платежам Общества именно руководителя Пономарева В.И., который и допустил подобную финансовую ситуацию с Обществом. Козлов В.А. также дополнил, что Пономарев В.И. предлагал ему выкупить его долю в уставном капитале за 3000 рублей, на что он отказался, полагая цену заниженной. Не отрицали, что заявление о выходе из состава учредителей Общества не писали. Участия в деятельности Общества никаким образом не принимали. О том, что у Общества имеется задолженность по обязательным платежам, узнали только из искового заявления.

Представитель ответчика Комитета финансов Администрации Демянского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление в котором просит иск Инспекции рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований к Комитету, поскольку Комитет не является учредителем Общества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Демянского муниципального района Новгородской области в судебное заседания не явился, представив отзыв на исковое заявление Инспекции, в котором полагает, что требования Инспекции к Комитету необоснованны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Инспекция обратилась в суд с иском к генеральному директору Пономореву В.И. и учредителям Козлову В.А., Егорову А.И., Ташеву В.И., Гришаеву А.И. и Комитету финансов Администрации Демянского муниципального района Новгородской области о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 ноября 2002 года Общество зарегистрировано в реестре юридических лиц, руководителем (генеральным директором) являлся с 20 марта 2009 года по 28 сентября 2012 года Пономарев В.И.

В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем Инспекция в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесла в отношении Общества постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника за № 301 от 26 июля 2012 года, от 08 октября 2012 года за № 463, от 28 ноября 2012 года за № 583, от 01 апреля 2013 года за № 183, от 19 июля 2013 года за № 354, от 18 октября 2013 года за № 589, от 20 февраля 2014 года за № 57, 11 июля 2014 года за № 374, от 22 августа 2014 года за № 560.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения требований исполнительных документов приставами установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание принятые приставами меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств по вышеуказанным постановлениям.

По состоянию на 16 октября 2014 года по данным оперативного учета задолженность Общества составила № рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере № рублей (просроченный более чем на 3 месяца), пени в размере № рублей 33 копейки, штрафы в размере № рубля.

Истец указывает, что руководитель Общества Пономарев В.И. не исполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность и не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании данного общества банкротом, что повлекло причинение убытков бюджету РФ. Указанное обстоятельство Пономаревым В.И. не отрицалось в судебном заседании, поскольку ответчик обосновал необращение с заявлением слишком коротким сроком для подачи требуемого заявления в Арбитражный суд. Также Пономарев В.И. пояснил, что знал о наступлении ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве.

По состоянию представленного истцом расчета по налогам признаки банкротства возникли у Общества, и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено ответчиком в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве), т.е. не позднее 23 мая 2012 года.

Следовательно, обязанность по уплате обязательных платежей обществом в доход бюджета не исполняется свыше трех месяцев, что в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой его субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Бездействие Пономарева В.И. привело к росту задолженности общества по обязательным платежам, в результате такого нарушения причинены убытки государству, в связи с чем ответчик Пономарев В.И. обязан их возместить. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что если бы Пономарев В.И. своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением, то задолженность Общества перед бюджетом была значительно ниже.

Задолженность Пономарева В.И. перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного Законом о банкротстве срока, по результатам проверки по решению от 28 сентября 2012 года составляет № рубля 35 копеек и задолженность Пономарева В.И., как имеющегося долю 52, 53% в уставном капитале Общества по пени с даты увольнения (29 сентября 2012 года) по 16 октября 2014 года составляет № рублей 84 копейки, общая сумма подлежащая взысканию с Пономарева В.и. составляет № рублей 19 копеек.

С суммой задолженности и расчетом Пономарев В.И. не согласен, однако иного расчета, который был бы проверен судом, не представил.

Задолженность по пени каждого из учредителей Общества соответственно доли в уставном капитале составляет: Егоров А.И. - № рублей 59 копеек, Козлов В.А. - № рублей 59 копеек, Ташев В.И. - № рубль 38 копеек, Гришаев А.И. – № рублей 54 копейки, Администрация – № рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.9 Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет статус действующего юридического лица. Его единственным директором является Пономарев В.И.

Общество не платило установленные налоговым законодательством налоги и сборы в доход бюджета, в результате чего имеется задолженности по налогам и обязательным платежам. Данные обстоятельства, а также тот факт, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства) и признаками недостаточности имущества, ответчиком не оспариваются. Пономарев В.И. указывал, что общество имеет признаки неплатежеспособности именно с 2012 года, а в 2009-2011 годах обязательные платежи частично в бюджет вносились. Полагает, что Инспекция должна рассчитать задолженность по периоду именно с 2012 года.

Однако, данный довод Пономарева В.И. оспорен пояснениями представителя истца и материалами гражданского дела в совокупности.

При этом под недостаточностью имущества действующим законодательством предусматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с возникшей задолженностью Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, производство по которому определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В последующем в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов Демянского и Маревского районов новгородской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что за имущество у Общества отсутствует, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у должника – Общества.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района в действиях руководителя Общества Пономарева В.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что Пономарев В.И. подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, Общество отвечает признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, руководитель Общества – Пономарев В.И. предусмотренную статьей 9 указанного Федерального закона обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 23 мая 2012 года не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась с 23 мая 2012 года на дату подачи иска на № рубля 62 копейки, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Установленный судом факт не предъявления Пономаревым В.И. в определенный срок иска в арбитражный суд о признании Общества банкротом вследствие просроченной более трех месяцев задолженности, отсутствие у Общества денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, в силу статьи 2 указанного Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Пономарев В.И. обязан был доказать платежеспособность Общества, не перекладывая эту обязанность на истца.

Пономарев В.И. не представил доказательств иной даты возникновения у него обязанности обращения в арбитражный суд о признании Общества банкротом, поскольку не отрицал отсутствие у предприятия денежных средств и имущества, а также наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По данному делу не установлено обстоятельств, что ответчики Ташев В.И., Егоров А.И., Козлов В.А., Гришаев А.И. действовали вопреки интересам должника, что они своими действиями способствовали несостоятельности (банкротству) Общества.

Наоборот, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики длительное время у должника не работают, не могли принимать мер по оздоровлению общества, исполнению его обстоятельств по уплате налогов, иных обязательств.

Следовательно, в удовлетворении требований Инспекции к Ташеву В.И., Козлову В.А., Егорову А.И., Гришаеву А.И. суд отказывает, поскольку стороной истца не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, суд отказывает в иске к Комитету финансов Администрации Демянского муниципального района (далее – Комитет) по следующим основаниям.

В силу ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации происходит исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в том числе по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Комитет финансов в соответствии с Положением о комитете финансов Администрации Демянского муниципального района от 17 марта 2011 года № 36, исходя из которого он является отраслевым органом Администрации, не обладает полномочиями по созданию юридических лиц и полномочиями по распоряжению имуществом и средствами бюджета муниципального района. Кроме того, Комитет не является и учредителем Общества.

Судом участвовавшему в деле представителю истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивая на данном ответчике.

Таким образом, суд исходит из того, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный орган от имени казны муниципального района выступать не может, и надлежащим ответчиком является Администрация и замену на которого суд может допустить только с согласия истца.

Кроме того, истец просит привлечь именно Комитет к субсидиарной ответственности, однако, как следует из Устава Общества, Комитет не состоит с Обществом ни в каких взаимоотношениях.

Следовательно, в требованиях истца к Комитету суд отказывает.

В судебном заседании доказаны и не оспорены дата возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, Пономарев В.И. оспаривая дату возникновения обязательств, доказательств в подтверждение своих возражений не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, расчет задолженности, представленный налоговым органом ответчиком оспорен не был, подтвержден документально (постановлениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; расшифровками задолженности, как приложениями к указанному постановлению; постановлениями о возбуждении исполнительных производств) и признается судом достоверным.

При этом, Пономарев В.И., являясь руководителем юридического лица, то есть в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его единоличным исполнительным органом, мог и должен был знать о состоянии дел Общества, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, в том числе п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Пономарева В.И., поскольку Общество имело признаки банкротства, однако в предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок его руководитель Пономарев В.И. не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом и причинении государству убытков. При этом, оснований, препятствующих обращению Пономарева В.И. в арбитражный суд не установлено. Отсутствие финансовых средств для обращения с заявление в арбитражный суд не является основанием, препятствующим обращению с заявлением, как того требует действующее законодательство. Представленный Пономаревым В.М. акт проверки не освобождает его от субсидиарной ответственности и не оспаривает причинно – следственную связь между использованием ответчиком Пономаревым В.И. своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом, сумма неудовлетворенных требований подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судом проверено также то обстоятельство, что истцом не применен административный порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство на выводы суда повлиять не может, поскольку данные обстоятельства не препятствуют привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются названные выше правовые основания.

При определении подведомственности настоящего спора суд также указывает следующее.

В статье 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10).

В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет (бюджет муниципального образования Демянского муниципального района) государственная пошлина в размере № рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Пономареву Василию Ивановичу, Егорову Анатолию Ивановичу, Козлову Василию Алексеевичу, Ташеву Владимиру Ивановичу, Гришаеву Александру Ивановичу и Комитету финансов Администрации Демянского муниципального района Новгородской области о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» удовлетворить частично.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Пономарева Василия Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере № рублей 19 копеек.

Взыскать с доход местного бюджета с Пономарева Василия Ивановича государственную пошлину в размере № рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                 Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «26» января 2015 года.