Решение по делу № 2-248/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истца Чухланцева В.П., представителя ответчицы Бирюковой Ю.А., представителя ответчика и третьего лица Султанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО31 к Сомовой ФИО32, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении,

                установил:

Лихачев В.Л. обратился в суд с иском к Сомовой В.Л., Управлению имущественных отношений <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении Сомовой В.Л. из квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>11 (далее: спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и Лихачевой ФИО33 был заключен договор социального найма за № жилого помещения, общей площадью 64,4 кв.м., находящегося в муниципальной собственности по адресу: УР, <адрес>11. В качестве члена семьи нанимателя Лихачевой Н.П. был включен истец, как ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.П. скончалась. После смерти матери истец обратился в УИО <адрес> с просьбой переоформить договор социального найма на него, как на нанимателя муниципальной квартиры. В УИО <адрес> ему сообщили, что он выписан из данной квартиры на основании решения суда. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу по иску Лихачевой Н.П. к нему о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, прекращено. 19.03.2018 г. между УИО и Лихачевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, о вселении в квартиру члена семьи нанимателя Сомовой В.Л. На основании указанного дополнительного соглашения Сомова В.Л. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире. 19.04.2018 г. между УИО и Сомовой В.Л. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении указанной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ сдан в Управление Росреестра по УР на государственную регистрацию прав Сомовой В.Л. на квартиру. Считает, что заключение с Лихачевой Н.П. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО12, заключение договора передачи спорного жилого помещения в собственность Сомовой В.Л., являются незаконными. Вселение в квартиру ответчицы, заключение дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения, могло быть произведено только с его согласия, при его отсутствии вселение Сомовой В.Л. в квартиру является незаконным, следовательно, у Сомовой В.Л. отсутствовало право на приватизацию квартиры. В связи с чем, заключенный с Сомовой В.Л. договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Несмотря на его требования к ответчикам о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Сомова В.Л. до настоящего времени в добровольном порядке из квартиры не выселяется, с регистрационного учета по месту жительства не снимается, договор приватизации не расторгает, чем нарушает его права на пользование жилым помещением, в связи с чем он обращается в суд за судебной защитой.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и Управлением имущественных отношений <адрес> о вселении Сомовой ФИО34 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой Верой ФИО35 и Управлением имущественных отношений <адрес> о передаче в единоличную собственность ФИО12. Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчица ФИО12, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чухланцев В.П. исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что спорное жилое помещение было предоставлено Лихачевой Н.П. и ее сыну Лихачеву В.Л. администрацией г. Сарапула на основании решения Сарапульского горсуда УР от 22.09.2014 г., взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным. После предоставления спорного жилого помещения истец вселился в квартиру вместе со своей матерью, перевез свои носильные вещи и мебель. Плату за жилое помещение он передавал Лихачевой Н.П., у Лихачева В.Л. имеются ключи от квартиры. С 2002 г. Лихачев В.Л. состоит в зарегистрированном браке с Лихачевой А.В., которая является нанимателем квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. Школьная, 6-4, где проживает с дочерью и внучкой. Лихачев В.Л. периодически проживал как в спорной квартире с матерью, так и в квартире своей супруги. Лихачева Н.П. предлагала истцу неоднократно приватизировать квартиру, от чего он отказывался, предложений о снятии с регистрационного учета из квартиры от матери истцу не поступало. Весной 2018 года ему стало известно о состоявшемся заочном решении Сарапульского горсуда УР, которым он был признан неприобретшим право пользования спорной квартирой. В связи с разъездным характером его работы, Лихачев В.Л. не знал о суде. Также пояснил суду, что после заключения Лихачевым В.Л. брака с Лихачевой А.В. в 2002 г., отношения между его супругой и его матерью не складывались, они не общались между собой, с этого же времени, отношения между ним и его сестрой Сомовой В.Л. практически прекратились. Со слов Лихачева В.Л., его мать и сестра негативно отнеслись к его браку, считали, что он оставил прежнюю семью из-за его новой супруги. После смерти Лихачевой Н.П. Лихачев В.Л. не проживал в спорной квартире во избежание конфликта, поскольку квартиру занимала Сомова В.Л. После отмены заочного решения суда он направлял требование Сомовой В.Л. об освобождении квартиры, но ответчица квартиру не освободила. В январе 2019 г. Лихачев В.Л., придя в спорную квартиру с целью ее проверки, обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора, и личных носильных вещей, после чего сменил замки во входной двери в спорную квартиру.

Представитель ответчицы Бирюкова Ю.А. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что вселение Сомовой В.Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Лихачевой Н.П. произошло на законных основаниях, с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на момент вселения ответчицы других совместно проживающих с нанимателем членов семьи не имелось, также не было и временно отсутствующих, согласие Лихачева В.Л. на вселение ответчицы не требовалось. Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия Сомовой В.Л. на заключение дополнительного соглашения подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сомова В.Л. нанимателем Лихачевой Н.П. наделена в том числе полномочиями - подписать и получить договор социального найма жилого помещения муниципального фонда. Согласие нанимателя Лихачевой Н.П. на вселение Сомовой В.Л., заключение дополнительного соглашения и последующую регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении, подтверждается показаниями свидетелей Москвиной С.Л и Балашковой Н.В. Согласно позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даже не заключение данного дополнительного соглашения, то есть несоблюдение требований ч. 2 ст. 70 ЖК РФ о необходимости внесения соответствующих изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания в договоре новых членов семьи нанимателя «само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи». На основании заключенного дополнительного соглашения произведена регистрация, подтверждающая вселение Сомовой в спорное жилое помещение. Действия нанимателя Лихачевой Н.П. по вселению в жилое помещение Сомовой В.Л. в качестве члена семьи, не нарушают и не умаляют прав и законных интересов Лихачева В.Л. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления регистрации Лихачева В.Л. в спорном жилом помещении. Однако, Лихачев В.Л. как не проживал, так и не проживает в спорном жилом помещении и не несет обязанностей по его содержанию. Сомова В.Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением: вселилась с согласия нанимателя, проживала в качестве члена семьи нанимателя; вела совместное хозяйство с нанимателем Лихачевой Н.П. и общий бюджет, оказание взаимной поддержки. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло у Сомовой В.Л. из предыдущих правоотношений. Предоставление Лихачевой Н.П. спорного жилого помещения произошло в связи с переселением последней из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>7, указанная квартира в 1976 г. была предоставлена на шесть членов семьи отцу Сомовой В.Л. – Лихачеву Л.К. и членам его семьи: Лихачевой Н.П. (жене) и детям: Лихачеву В.Л. (истцу), Лихачеву В.Л., Сомовой В.Л., Москвиной С.Л., квартира предоставлялась исходя из нормы предоставления на шесть человек – 61,4 кв.м. В связи с этим, спорное жилое помещение было предоставлено равнозначным по общей площади ранее занимаемому. При этом на момент предоставления спорного жилого помещения Лихачевой Н.П. в 2014 г. норма предоставления в обычном порядке составляла 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Кроме того, считает, что Лихачев В.Л. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в квартиру, не проживал, своих вещей не ввозил, намерений вселиться никогда не высказывал, обстоятельств, препятствующих его вселению не имелось; постоянное отсутствие истца в квартире носит добровольный характер; совместное хозяйство с нанимателем Лихачевой Н.П. не вел, общего бюджета не имел; обязанностей нанимателя не исполнял. Истец вступил в брак с Лихачевой А.В. и проживал и проживает у последней, отказавшись от предложения нанимателя Лихачевой Н.П. проживать вместе с супругой в спорном жилом помещении совместно с нанимателем. Кроме того, отсутствие обстоятельств, в частности, какого-либо конфликта между нанимателем и истцом, вынуждающих последнего к отказу от вселения и проживания в спорном жилом помещении, подтверждает факт постоянного добровольного непроживания истца в спорной квартире с момента смерти нанимателя и по настоящее время. Считает, исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений <адрес> Султанов А.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Действуя по доверенности в качестве представителя третьего лица Администрации <адрес>, Султанов А.Р. поддержал позицию Управления имущественных отношений <адрес>.

Свидетель Петрова ФИО36 суду показала, что она проживает в <адрес>. С Лихачевой Н.П. познакомились в 2015 году. У Лихачевой Н.П. она была в гостях, это было 2-3 года назад, пили чай на кухне, она рассказывала о своих детях, говорила, что у нее четверо детей, она говорила, что сын собирается к ней переехать и проживать, но пока так и не переехал, также она рассказывала, что к ней приходят ее дочери, помогают ей. Ей знакомы дочери Лихачевой Н.П. - Вера и Света. В 2018 году, со слов Веры ей стало известно, что она живет в квартире у матери, Лихачева Н.П. очень сильно болела, она видела, что к Лихачевой постоянно приходят Вера и Света. Лихачева В.Л. в квартире она никогда не видела, сына Лихачевой Н.П. она никогда не видела.

Свидетель Балашкова ФИО39 суду показала, что Лихачева Н.П. – это ее бабушка. Ее отец Лихачев ФИО37, истец Лихачев ФИО38 брат ее отца. В конце 2017 г. – начало 2018 г. ее тетя Сомова В.Л. переехала в <адрес>, чтобы проживать с бабушкой. Переезд тети к бабушке был связан с тем, что бабушка по состоянию здоровья нуждалась в уходе, кроме того, у тети были проблемы с мужем, муж тети злоупотреблял алкогольными напитками. Сомова В.Л. привезла в квартиру свои вещи: пальто, пуховик, несколько пар обуви, второй телевизор, так как в квартире у бабушки был только один телевизор в ее комнате. После смерти бабушки, тетя оставила все свои вещи в квартире, сама осталась проживать в квартире. Лихачев В.Л. никогда не проживал в спорном жилом помещении и никогда не помогал бабушке. Бабушка постоянно звонила Лихачеву В.Л., он часто не брал трубку, очень редко с ней общался. Бабушка никогда не была против Лихачева В.Л., Лихачев В.Л. был прописан в квартире. У бабушки были намерения приватизировать квартиру с первого дня ее вселения, но она не смогла приватизировать квартиру, так как так и не получила согласие дяди. Бабушка неоднократно обращалась к дяде с просьбой дать свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Однажды, была такая ситуация, что дядя уже согласился, это было в январе 2017 года, приехала дочь дяди Оксана из <адрес>, но он так и не дал свое согласие на приватизацию. Со слов бабушки ей известно, что дядя просто хотел, чтобы квартира досталась только ему, поэтому он не давал свое согласие на приватизацию. При жизни бабушка несколько раз предлагала дяде приватизировать квартиру. Последний раз, у нее состоялся разговор с дядей в декабре 2017 и в январе 2018 года. После этого, бабушка ей говорила, что будет обращаться с иском в суд к дяде. Бабушка после своей смерти хотела, чтобы квартира досталась всем детям, но так как в квартире была прописана только бабушка и дядя Валера, то она хотела приватизировать квартиру на двоих. Бабушка не знала, что можно были приватизировать квартиру только на себя. Впоследствии, бабушка обращалась с иском в суд к дяде Валере о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Бабушка хотела выписать дядю в связи с тем, чтобы приватизировать в дальнейшем квартиру. Бабушка не говорила, что после выписки истца, она будет прописывать кого-либо еще. Вещей дяди Валеры в квартире не было, дядя Валера помогал бабушке деньгами, потом бабушка и ФИО13 стали вместе платить за коммунальные услуги.

Свидетель Москвина ФИО40 суду показала, что истец – это ее брат, Лихачева Н.П. – ее мама, Сомова В.Л. – сестра. Лихачев В.Л. отдалился от родственников, когда женился, оставив в прежней семье жену с детьми. После предоставления спорного жилого помещения, истец не вселялся в квартиру к маме, по какой причине, она не знает. Она слышала, что мама предлагала истцу выписаться из квартиры, это было три года назад. Однажды, ФИО7 звонила истцу с ее телефона, предлагала ему приватизировать квартиру. Истец выразил свое несогласие. Истец отказался от приватизации, причину отказа, он не объяснял. Валерий не проживал в спорном жилом помещении, никогда не помогал, ей это известно со слов матери. Вера начала ухаживать за мамой, так как мама заболела. Вера начала жить с мамой с января 2018 года. Вера перевезла к маме свою одежду, средства гигиены. Семья Веры проживала в другой квартире, отношения с членами ее семьи у нее испортились. С января 2018 года она и Сомова В.Л. оставались ночевать в квартире у мамы по очереди, также Вера оставалась ночевать в квартире у своего сына по адресу: <адрес>69. Муж ФИО13 проживал в доме по адресу: <адрес>. Когда она (свидетель) ухаживала за мамой, она стирала, убиралась в квартире, помогала матери деньгами.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, в связи с незаконным вселением ответчицы в квартиру, суд пришел к следующему.

Требования истца Лихачева В.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении Сомовой В.Л. из спорного жилого помещения основаны на том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения № 2659 от 10 ноября 2014 года, заключенного между Лихачевой Надеждой Петровной и Управлением имущественных отношений <адрес>; дополнительное соглашение к договору социального найма, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между УИО и Лихачевой Н.П., о вселении в квартиру члена семьи нанимателя Сомовой В.Л., договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УИО и Сомовой В.Л., являются незаконными, поскольку вселение в квартиру ответчицы, заключение дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения, было произведено в отсутствие его согласия, следовательно, у Сомовой В.Л. отсутствовало и право на приватизацию квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>11 находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно копии решения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены требования Лихачевой ФИО42 и Лихачева ФИО43 к администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения; на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Лихачевой Н.П., Лихачеву В.Л. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 60,2 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии постановления Главы Администрации <адрес> ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Лихачевой Н.П.» во исполнения решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по договору социального найма Лихачевой Н.П. по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 76-11, на состав семьи 2 человека: сама, сын - Лихачев Валерий Леонидович, отменить постановление Администрации города Сарапула № 340 от 08.02.2013 г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Гараевой ФИО44»; УИО <адрес> расторгнуть договор социального найма с Лихачевой ФИО47 на жилое помещение по адресу: <адрес>7; УИО <адрес> заключить договор социального найма с Лихачевой Ниной Петровной на жилое помещение по адресу: <адрес>11, на состав семьи: Лихачева ФИО46, Лихачев ФИО45 (л.д. 63).

Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управление имущественных отношений <адрес>, в лице начальника ФИО22, действующей от имени собственника жилого помещения МО «<адрес>», на основании Положения «Наймодатель», передало Лихачевой Н.П., «Наниматель» и членам ее семьи, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат, общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес>11, для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Лихачев ФИО48. ( л.д. 8).

Согласно копии акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником УИО <адрес> Сандраковой О.Р. «Наймодатель» и Лихачевой Н.П. «Наниматель», «Наймодатель» сдал, а «Наниматель» принял в соответствии с условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>11. (л.д. 10).

Из поквартирной карточки в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усматриваются следующие данные: Лихачева Н.П. (Наниматель) ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ год (умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Лихачев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с 13.11. 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда), Сомова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Далее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе Лихачева В.Л. на заочное решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, заочное решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено. (л.д. 12-13)

Согласно копии определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Лихачева В.Л. – адвоката Чухланцева В.П. о повороте исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, произведён поворот исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена регистрация Лихачева В.Л по адресу: УР, <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Далее, из копии свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом Администрации <адрес>, Лихачева ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, исследованными доказательствами устанавливается, что истец ФИО4 имеет право пользования спорной квартирой, указанное право у истца возникло на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти нанимателя спорного жилого помещения ФИО7, право пользования спорным жилым помещением у истца сохраняется.

Суд считает, что не имеют правового значения доводы ответчицы Сомовой В.Л. и представителя ответчицы Бирюковой Ю.А. о том, что Лихачев В.Л. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в квартиру, не проживал, своих вещей не ввозил, намерений вселиться никогда не высказывал, обстоятельств, препятствующих его вселению не имелось.Ответчицей ФИО12 не представлено суду доказательств признания истца Лихачева В.Л. утратившим либо неприобретшим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Также суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчицы Бирюковой Ю.А. о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло у Сомовой В.Л. из предыдущих правоотношений. Предоставление Лихачевой Н.П. спорного жилого помещения произошло в связи с переселением последней из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>7, указанная квартира в 1976 г. была предоставлена на шесть членов семьи отцу Сомовой В.Л. – Лихачеву Л.К. и членам его семьи: Лихачевой Н.П. (жене) и детям: Лихачеву В.Л. (истцу), Лихачеву В.Л., Сомовой В.Л., Москвиной С.Л., квартира предоставлялась исходя из нормы предоставления на шесть человек – 61,4 кв.м. В связи с этим, спорное жилое помещение было предоставлено равнозначным по общей площади ранее занимаемому. При этом на момент предоставления спорного жилого помещения Лихачевой Н.П. в 2014 г. норма предоставления в обычном порядке составляла 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Так, решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лихачевой ФИО50 и Лихачева ФИО51 к администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения установлено, что Лихачева Н.П. и Лихачев В.Л. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; в данной квартире истцы длительное время не проживают, в связи с непригодностью их квартиры для проживания; заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; истцы в установленном законом порядке приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Таким образом, на момент рассмотрения судом иска Лихачевых Сомова В.Л. не являлась членом семьи нанимателя, не была включена в договор социального найма жилого помещения, не имела права пользования данным жилым помещением, следовательно, у Сомовой В.Л. отсутствовало и субъективное право на обеспечение ее жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ. При этом, установленное в статье 89 ЖК РФ требование к предоставляемому жилому помещению в части равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не обусловлено количеством лиц, как проживающих в аварийном жилом помещении, так и проживавших в таком жилом помещении до признания его аварийным.

Доводы истца Лихачева В.Л. о том, что вселение в квартиру ответчицы Сомовой В.Л. незаконно, ответчица вселилась в квартиру без его согласия, суд нашел обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя.

Таким образом, вселение нанимателем других граждан в качестве членов своей семьи в занимаемое жилое помещение допускается только с письменного согласия всех членов своей семьи, продолжающих проживать в данном жилом помещении, в том числе бывших членов семьи и временно отсутствующих. Нарушение установленного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи исключает приобретение такими лицами прав на жилое помещение.

Из пояснений представителя истца Чухланцева В.П. в суде следует, что после предоставления спорного жилого помещения в ноябре 2014 года истец вселился в квартиру вместе со своей матерью, перевез свои носильные вещи и мебель. Плату за жилое помещение он передавал Лихачевой Н.П., у Лихачева В.Л. имеются ключи от квартиры. С 2002 г. Лихачев В.Л. состоит в зарегистрированном браке с Лихачевой А.В., которая является нанимателем квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. Школьная, 6-4, где проживает с дочерью и внучкой. Лихачев В.Л. проживал как в спорной квартире с матерью, так и в квартире своей супруги. Лихачева Н.П. неоднократно предлагала Лихачеву В.Л. совместно приватизировать квартиру, но он отказывался, выписаться из квартиры Лихачева Н.П. истцу не предлагала.

Из пояснений ответчицы Сомовой В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире совместно с Лихачевой Н.П., плату за жилье не вносил, ремонтом жилого помещения не занимался, Лихачев В.Л. проживал и проживает со своей супругой в квартире по адресу: <адрес>4. Лихачева Н.П. неоднократно предлагала Лихачеву В.Л. совместно приватизировать квартиру, но он всегда отказывался. Лихачев В.Л. имеет ключи от спорной квартиры.

Судом исследованы документы:

Копия свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев ФИО52 брак с Деметер ФИО53

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением имущественных отношений г. Сарапула о том, что в квартире по адресу: г. Сарапул, ул. Школьная, 6-4, зарегистрированы по месту жительства – Лихачева Анжела Владимировна, ее дочь Наркевич К.А. и внучка Наркевич Е.К.

Также на обозрение суда представителем истца был представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лихачева А.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>4 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что ФИО4 приобрел право пользования спорной квартирой как бывший член семьи нанимателя Лихачевой Н.П. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что с 2002 г. истец состоит в зарегистрированном браке с Лихачевой А.В., ведет с ней общее совместное хозяйство. Из пояснений представителя истца в суде следует, что Лихачев В.Л. имеет ключи от спорной квартиры с момента его вселения, периодически оставался ночевать в квартире, в спорной квартире находились носильные вещи истца, телевизор. Из пояснений ответчицы Сомовой В.Л., показаний свидетелей Москвиной С.Л., Балашковой Н.В. в суде следует, что при жизни до конца 2017 года Лихачева Н.П. неоднократно предлагала Лихачеву В.Л. совместно приватизировать спорное жилое помещение. Указанные действия Лихачевой Н.П. свидетельствуют о признании ею за Лихачевым В.Л. равного с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Наличие ключа от спорной квартиры у истца ответчицей также не оспаривалось в суде.

Далее, согласно заявлению Сомовой В.Л., действующей по доверенности за Лихачеву Н.П., на имя начальника Управления имущественных отношений <адрес> Мокрушиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>11, в связи с регистрацией Сомовой Веры Леонидовны (л.д. 68).

Согласно копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>11, заключенного между Управлением имущественных отношений <адрес> в лице начальника Мокрушиной А.В., действующей от имени собственника жилого помещения МО «<адрес>» «Наймодатель» и ФИО7 «Наниматель», следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Нанимателя: Сомова Вера Леонидовна - дочь. Указанное дополнительное соглашение подписано с одной стороны представителем наймодателя начальником управления Мокрушиной А.В., с другой стороны представителем нанимателя Лихачевой Н.П. – Сомовой В.Л., действующей на основании доверенности № 18/34-н/18-2018-2-506 от 07.03.2018 г. (л.д. 42).

Из пояснений ответчицы Сомовой В.Л. в суде следует, что в январе 2018 года ответчица Сомова В.Л. вселилась в спорное жилое помещение, в связи с необходимостью ухода за матерью Лихачевой Н.П., по состоянию здоровья последней. 19.03.2018 г. ответчица Сомова В.Л., действуя по доверенности за Лихачеву Н.П., заключила с Управлением имущественных отношений <адрес> дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении спорного жилого помещения о вселении в квартиру члена семьи нанимателя Сомовой В.Л., зарегистрировалась в спорном жилом помещении по месту жительства. На совершение указанных действий ответчицей Сомовой В.Л. не было получено согласия истца Лихачева В.Л.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение в январе 2018 года в отсутствие согласия временно отсутствующего бывшего члена семьи нанимателя Лихачева В.Л. является незаконным. Таким образом, и дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 года к договору социального найма жилого помещения № 2659 от 10.11.2014 года по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 76-11, о вселении Сомовой В.Л. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, является незаконным.

Кроме того, исследованными судом доказательствами устанавливается, что ответчица Сомова В.Л. при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, действовала на основании доверенности №-н/18-2018-2-506 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Лихачевой Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доводы представителя ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия ФИО12 на заключение дополнительного соглашения подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сомова В.Л. нанимателем Лихачевой Н.П. наделена в том числе полномочиями - подписать и получить договор социального найма жилого помещения муниципального фонда, являются необоснованными.

Из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом НО «<адрес>» Коротковой Т.Н. следует, что Лихачева Н.П. уполномочила Сомову В.Л. быть ее представителем во всех компетентных органах независимо от организационно-правовой формы и форм собственности по вопросам приватизации квартиры (без права последующей продажи) по адресу: <адрес>11, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, в том числе, в случае необходимости получить в любых компетентных органах документ, подтверждающий неучастие Лихачевой Н.П. в приватизации ранее, в случае необходимости подписать и получить договор социального найма жилого помещения муниципального фонда, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать договор и/или право собственности,… с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, и делать от имени Лихачевой Н.П. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок ( л.д. 40-41).

Таким образом, из содержания доверенности, выданной Лихачевой Н.П. Сомовой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лихачева Н.П. уполномочила Сомову В.Л. исключительно на представление своих интересов при приватизации ею спорного жилого помещения. Данной доверенностью Лихачева Н.П. не наделяла ФИО1 полномочиями по заключению или подписанию от ее имени дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, в том числе, дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения о вселении Сомовой В.Л. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения заключено сторонами незаконно, поскольку при заключении дополнительного соглашения Сомова В.Л., действуя за ФИО7 на основании нотариальной доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, не была уполномочена на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма о вселении Сомовой В.Л. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения согласия Лихачева В.Л. на вселение Сомовой В.Л., получено не было, в то время как оно является обязательным, так как истец, исходя из содержания части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладает всеми правами, предусмотренными жилищным законодательством без каких-либо ограничений, в том числе и на согласование вопроса о вселении в жилое помещение дочери нанимателя в порядке части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям не имеют правового значения доводы ответчицы Сомовой В.Л. и ее представителя Бирюковой Ю.А. в суде о том, что Сомова В.Л. была вселена в квартиру в январе 2018 г. с согласия Лихачевой Н.П. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, указанные доводы не нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так из пояснений ответчицы Сомовой В.Л., показаний свидетелей Балашковой А.В., Москвиной С.Л., Петровой Г.Н. в суде следует, что в январе 2018 г. Сомова В.Л. стала проживать в спорной квартире совместно с Лихачевой Н.П., в связи с необходимостью ухода за последней по состоянию здоровья; из пояснений ответчицы в суде следует, что она оставалась ночевать в квартире матери, а также ночевала в своей квартире, где остался проживать ее супруг, в спорную квартиру она привезла свое постельное белье и часть носильных вещей. Также из пояснений ответчицы Сомовой В.Л. в суде следует, что ее мать Лихачева Н.П. не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о вселении и регистрации Сомовой В.Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>11, заключенное между Управлением имущественных отношений <адрес> в лице начальника Мокрушиной А.В., действующей от имени собственника жилого помещения МО «<адрес>» «Наймодатель» и Лихачевой Н.П. «Наниматель», за которую действовала ФИО12 на основании доверенности №-н/18-2018-2-506 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой с момента ее совершения.

Из договора № передачи жилого помещения в собственность от 19.04. 2018 года следует, что МО «<адрес>» в лице УИО <адрес>, в лице начальника Управления Мокрушиной А.В., действующей на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Собственник» в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатно передает ФИО12, занимающей жилое помещение по адресу: <адрес>11 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 принимает в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>11, площадью 61.4 кв.м. (л.д. 70).

Учитывая, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО12 была включена в члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, является недействительной сделкой, подлежит признанию недействительным и договор № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий права и охраняемые законом интересы Лихачева В.Л., который имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вселение и проживание ответчицы в спорном жилом помещении является незаконным, законные основания проживания ответчицы Сомовой В.Л. в спорной квартире отсутствуют, ответчица Сомова В.Л. не имеет право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца Лихачева В.Л.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного требования Лихачева В.Л. о выселении Сомовой В.Л. из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Лихачева ФИО54 к Сомовой Вере Леонидовне, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении Сомовой В.Л. без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева ФИО55 к Сомовой Вере ФИО58 имущественных отношений <адрес> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выселении – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лихачевой ФИО60 и Управлением имущественных отношений <адрес> о вселении Сомовой ФИО57 в качестве члена семьи ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой ФИО59 и Управлением имущественных отношений <адрес> о передаче в единоличную собственность Сомовой ФИО61 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11.

Выселить Сомову ФИО62 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С. В. Евлевских.