Решение от 03.03.2023 по делу № 2-12/2023 (2-761/2022;) от 23.09.2022

66RS0032-01-2022-000947-22

Дело № 2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика Халиловой А.Р. – Халилова Р.Р.,

представителя третьего лица ООО УК «МЖД» Шабуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Халиловой А.Р., Халиловой (Лялиной) Т.В., Халилову Д.Р. и Халилову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная теплоснабжающая компания» через своего представителя, действующего по доверенности, обратились в суд с иском к Халиловой А.Р., в котором просят взыскать задолженность за коммунальные услуги (энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные по адресу: г.****, в общем размере 66458 рублей 39 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени в размере 16806 рублей 84 копейки за период с 02.01.2021 по 14.09.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг - энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кировградского городского округа. Ответчик является собственником жилого помещения – г. ****. Ответчик оплату за поставленные ресурсы не производила своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный в иске период в размере 66458 рублей 39 копеек, а также начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за заявленный в иске период. Истец просит требования с учетом факта отмены судебных приказов, удовлетворить.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халилова Т.В., Халилов Д.Р. и Халилов Р.Р..

Представитель истца АО «Объеденная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования с учетом привлечения к участию в деле соответчиков.

Ответчики Халилова А.Р., Халилова Т.В., Халилов Д.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в деле (о чем в деле имеют отчеты об отслеживании направлений), а также путем размещения информации в сети Интернет и на телефонограммы, о чем в деле имеется отчет. На телефонограммы от 03.03.2023 Халилова А.Р. просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя Халилова Р.Р. и рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, а Халилова (Лялина) Т.В. указала, что не имеет возражений против требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанными лицами ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в деле ответчик и представитель ответчика Халиловой А.Р. – Халилов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Халилова А.Р. в указанный в иске период являлась собственником жилого помещения, однако фактически им не пользовалась, находилась на обучение в другом городе и фактически своего дохода не имела и не имеет, в настоящее время имеет несущественный доход; при этом расходы по оплате коммунальных услуг обязался нести он, однако возникли материальные затруднения, в связи с чем, возникла задолженность; при этом размер основного долга сторона ответчика не оспаривает. Также просил в удовлетворении требований о взыскании пени отказать, поскольку сторона ответчика не отказывалась от погашения задолженности, не имея возможности своевременно вносить платежи в виду затруднительного материального положения, впоследствии принимали меры к урегулированию спора мирным путем и в досудебном порядке, однако ответа на свое предложение о зачете имеющейся у Халиловой А.Р. дебиторской задолженности не получили по настоящее время. Сторона ответчика полагает, что должен быть произведен зачет однородных требований и в иске просят отказать, в частности к Халиловой А.Р..

Представитель третьего лица полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга и судебных расходов, а также просила учесть и отказать в части требований о взыскании пени, поскольку не понятен и со стороны истца не доказан размер и расчет пени.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Частью 4 приведенной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), холодную воду, электрическую энергию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что квартира в заявленный в иске период находилась в собственности ответчика Халиловой А.Р. с 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в жилом помещении согласно представленным справкам управляющей компании, органа миграционного учета, копии паспорта, имеют регистрацию с 2018 года: Халилова А.Р., а также Халилова (Лялина) Т.В., Х.Д.Р. ** г.р., и до июня 2022 года Халилов Р.Р., являющиеся членами семьи собственника. Фактически в спорный период в квартире проживали члены семьи собственника, о чем указано стороной ответчика и в судебном заседании.

При этом, несмотря на доводы стороны ответчика о не проживании собственника в указанном в иске жилом помещении в связи с нахождением на обучении и проживании в г.Екатеринбурге, суд не может положить их в основу решения об отказе в иске к Халиловой А.Р., поскольку данные доводы противоречат положениям закона. Так, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности также указано, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Однако таких доказательств не представлено, сумма основного долга не оспаривалась стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчики, фактически зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые им коммунальные услуги. При этом в отношении несовершеннолетнего Х.Д.Р. в указанный в иске период обязанности по оплате должны были нести родители (законные представители), своего дохода, как указано в судебном заседании Халиловым Р.Р., несовершеннолетний не имел и не имеет (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчикам Халиловой А.Р., как к собственнику помещения и достигшей 18-ти лет к заявленному в иске периоду взыскания задолженности, а также к Халиловой Т.В. и Халилову Р.Р., как к членам семьи, зарегистрированным в жилом помещении. Задолженность подлежит взысканию солидарно. В иске к Х.Д.Р. суд полагает необходимым отказать ввиду вышеизложенного.

Также установлено, что истцом в заявленный в иске период поставлялись ответчикам по адресу – г.**** коммунальные услуги – энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение; что подтверждается представленными в дело документами, общедоступными сведениями в сети Интернет ( в т.ч. гис жкх), не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено представителем управляющей организации. В связи с чем, руководствуясь статьями 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, суд приходит к выводу, что у истца имеется право получать с потребителей плату за предоставленные услуги.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Ответчиками указанное не оспорено, доказательств отсутствия предоставленных жилищно-коммунальных услуг, их ненадлежащее качество в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате услуги, оказанной АО ОТСК подтверждено представленными в материалы дела расчетами и также не оспаривалось стороной ответчиков при рассмотрении дела, сумма основного долга не оспорена, и в т.ч. заявлялось о возможности заключения мирового соглашения с выплатой указанной суммы долга посредством зачета имеющегося у Халиловой А.Р. права требования к третьему лицу.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах отказ ответчиков – собственника и совершеннолетних членов ее семьи, зарегистрированных в жилом помещении, от оплаты предоставляемых истцом коммунальных услуг является не обоснованным, противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Тот факт, что сторона ответчика принимала меры и обращалась к истцу с вопросом о заключении мирового соглашения путем принятия в оплату задолженности имеющейся у Халиловой А.Р. дебиторской задолженности ввиду отсутствия у собственника самостоятельного дохода ввиду обучения, сам о себе не свидетельствует о необоснованности доводов стороны истца и предъявленного искового заявления, не освобождает ответчиков от обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение.

Так, по доводам стороны ответчика о наличии оснований для принятия встречного иска, направленного на заявление требований о производстве зачета в счет оплаты дебиторской задолженности ответчика Халиловой А.Р. и фактически прекращении обязательства ответчиков перед истцом, а также о возложении обязанности по предоставлению истцом рассрочки, судом учитывая положения ст. 137, 138, 131 и 132 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока для подготовки указанного встречного иска. При этом судом учитывался срок рассмотрения дела, право суда принять встречное исковое заявление, а не обязанность, что не лишает сторону ответчика самостоятельного предъявления иска; вопрос же о предоставлении отсрочки\рассрочки с учетом материального положения может быть разрешен и в стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, несмотря на доводы стороны ответчика, судом по представленным доказательствам не установлено безусловных оснований для прекращения обязательства ответчиков перед истцом по погашению заявленной ко взысканию задолженности зачетом.

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, критерий встречности заявленных к зачету требований не подтвержден и опровергается представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022, должником по требованиям Халиловой А.Р. является иное лицо, не истец; мировое соглашение между сторонами не заключено, о чем указано и в заявлении представителя истца; однако указанное не исключает возможности решения соответствующих вопросов на стадии исполнения. Оснований предусмотренных ст. 313 ГК РФ в данном случае также не установлено.

Согласно представленного расчета задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 66458 рублей 39 копеек. Доказательств иному не представлено, контррасчета ответчиками не представлено, сумма задолженности не оспаривалась.

Представленный стороной истца расчет математически проверяемый и верный, ответчиками не оспорен; в частности доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений. Факта обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в установленном порядке стороной ответчика не представлено; а доводы приведенные в судебном заседании в части намерения обращения к истцу фактически с вопросом рассрочки не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном в иске размере подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с вышеизложенных ответчиков Халиловой А.Р., Халиловой Т.В. и Халилова Р.Р..

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, размер пени за период с 02.01.2021 по 14.09.2022 составил 16806,84 рубля.

Поскольку ответчиками не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, истцом обоснованно, начислены пени. В связи с чем, доводы стороны ответчика и третьего лица в части необходимости отказа в их взыскании, суд полагает необоснованными. Истцом заявлен конкретный период взыскания пени, расчет произведен исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, приведен в приложении к иску и достаточно подробный. Безусловных оснований не согласиться с ним не имеется, учитывая и отсутствие контррасчета со стороны ответчиков.

Доводы стороны ответчика о принятии мер для урегулирования вопроса без обращения в суд с иском и для заключения мирового соглашения при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку они начислены за период до подачи иска в суд и в связи с невнесением платы за коммунальные услуги в установленные сроки и порядке, а возможность взыскания пени в данном случае предусмотрена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, сложившуюся в стране экономическую ситуацию, действующие нормы, предусматривающие период освобождения от уплаты пени, а также затруднительное материальное положение ответчиков (незначительные доходы, значительную задолженность в рамках исполнительных производств, отсутствие постоянного дохода у собственника Халиловой А.Р., прохождения обучения в очной форме), суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчиков в общем размере до 3 500 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчикам поставлено быть не может. В остальной части данных требований отказать.

Также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 2697 рублей 96 копеек. Факт несения данных расходов с учетом зачета уплаченных по судебным приказам сумм подтвержден представленными платежными поручениям, в т.ч. содержащимися в исследованных материалах приказного производства. Данные расходы, несмотря на доводы стороны ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При этом, как следует из разъяснений в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ **), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6658447960) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░ 66458 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.01.2021 ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2697 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2023.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░