Решение по делу № 11-182/2023 от 27.06.2023

    УИД: 78MS0066-01-2022-002102-58

    КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

    Дело № 11-182/2023             Мировой судья: Осетрова Т.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                         23 августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023-65 по иску Логиновой Марии Александровны к ИП Ивановой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств,

                                           УСТАНОВИЛ:

Логинова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ивановой А.С., в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Логиновой М.А. указано, что 21 февраля 2022 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. 24 февраля 2022 года ребенок находился у ответчика под присмотром и уходом, однако, в связи с ненадлежащим присмотром за ребенком, последний заболел. 23 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 21 февраля 2022 года, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования Логиновой М.А. удовлетворены частично. С ИП Ивановой А.С. в пользу Логиновой М.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой М.А. отказано.

Этим же решением с ИП Ивановой А.С. в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

С постановленным решением не согласилась ИП Иванова А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 21 февраля 2022 года между Логиновой М.А. и ИП Ивановой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Указанный договор заключен на период с 21 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года, при этом, с 25 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года ребенок детское учреждение не помещал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив указанные обстоятельства, приняв во внимание право истца отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора, частичное исполнение договора ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, установив, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, определенном истцом, 20 000 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 2 000 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен абонентский договор, вследствие чего услуги должны быть оплачены истцом вне зависимости от их фактического предоставления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий заключенного между Логиновой М.А. и ИП Ивановой А.С. договора от 21 февраля 2022 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в решении суда указано о заключении договора в отношении одного ребенка, тогда как договор был заключен в отношении двоих детей, не свидетельствуется о его незаконности, и прав ответчика не нарушает, поскольку фактически понесенные ответчиком по договору расходы рассчитаны исходя из двоих детей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора оказания услуг был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающих обязанность доказывания факта оказания услуг надлежащего качества на ответчика, доказательств оказания услуг по заключенному сторонами договору надлежащего качестве не представила.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако при этом ошибочно сослался на положения ст. 23 указанного закона, регулирующего отношения сторон по исполнению договора купли-продажи, тогда как правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг, в силу чего неустойка должна быть рассчитаны исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку неправильное указание закона не повлекло вынесение неправильного по сути решения, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием к отмене решения.

Также, следует принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца, адресованная ответчику с требованиями о расторжении спорного договора, возврате уплаченной по договору суммы, датирована 21 марта 2023 года.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции 13 марта 2023 года, договор между сторонами заключен с 21 февраля 2022 по 22 марта 2022 года.

Установив, что права Логиновой М.А. нарушены и не были удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и причиненных истцу страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Логиновой М.А., мировой судья, правильно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины, взыскал с ИП Ивановой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                           Е.А. Мухина