БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5914/2019
(2-3912/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Анатолия Васильевича к Грекову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Ткачева Анатолия Васильевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Ткачева А.В., поддержавшей доводы, приведенные в частной жалобе, ответчика Грекова А.И. полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований Ткачева А.В. к Грекову А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2016 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2016 оставлено без изменения.
Ткачев А.В. 09.04.2019 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в нем отсутствовали уведомление прокуратуры г. Белгорода от 06.08.2015 об отмене постановления УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2015 в отношении Грекова А.И. и все последующие постановления с 2015 по 2019 годы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2019 в удовлетворении заявления Ткачева А.В. отказано.
В частной жалобе Ткачев А.В. просит судебное постановление отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив изложенные в ней доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление прокуратуры г. Белгорода от 06.08.2015 об отмене постановления УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2015 в отношении Грекова А.И., на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенной нормы, вновь открывшимся обстоятельством не является.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности.
Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ткачева Анатолия Васильевича к Грекову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ткачева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи