Решение по делу № 8Г-4225/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-647/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2094/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмина Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что 16 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 55 000 руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.

В связи с нарушением сроков внесения платежей за пользование кредитом банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в общей сумме               113 490 руб. 52 коп., в том числе 38 808 руб. 89 коп. - кредит, 59 367 руб.                   23 коп. - проценты, 15 314 руб. 40 коп. - штрафные санкции, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 469 руб. 81 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Кузьминой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 16 мая 2014 года за период с 01 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 98 142 руб. 93 коп., в том числе            35 796 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 52 346 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также в возмещение исходов по уплате государственной пошлины 3 160 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 16 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумме 55 000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2019 года. Ставка процента за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае снятия наличных или переводе денежных средств на иной счет или в иной банк - 0,14% в день.

Заключенным между сторонами соглашением предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере 2% от размера остатка задолженности. При неисполнении или частичном неисполнении заемщиком кредитных обязательств установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое последним не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 января 2019 года отменен судебный приказ от 01 декабря 2018 года №2-4412/2018 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По расчету банка задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 826 837 руб. 42 коп., в том числе 38 808 руб. 89 коп. - кредит, 59 367 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 728 661 руб. 30 коп. - сумма штрафных санкций.

Банком предъявлена к взысканию задолженность за вышеуказанный период в общей сумме 113 490 руб. 52 коп., в том числе 38 808 руб. 89 коп. - кредит, 59 367 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 314 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций.

Ответчик не оспаривала наличие задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и завышенный размер неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности по просроченным платежам.

Суд первой инстанции также снизил в порядке статьи 333 названного Кодекса неустойку до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы истца относительно приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии в апреле 2018 года, указал, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                       25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи