Решение по делу № 2-192/2021 от 19.11.2020

61RS0002-01-2020-006607-51                 Дело № 2-192/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Губачевой В.А.

при помощнике Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению С.К.В. в лице финансового управляющего Т.А.В. к С.М.К., третьи лица МИФНС № по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу по <адрес>, С.К.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

С.К.В. обратился в суд с иском к С.М.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на что, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, с назначением финансовым управляющим Т.А.В. По проведению мероприятий по установлению и выявлению имущества должника, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. передал С.М.К. заем в размере 12000000 руб. для приобретения недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: пер. Сальский, 65а <адрес>; Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу:: <адрес>; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Б.А. и С.М.К. о продаже 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: пер. Сальский, 65а <адрес>. В адрес ответчика 27.120.2020 г. направлена претензия о возврате суммы займа.

С.К.В. просил суд взыскать с С.М.К. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 12 000 000 руб.

С.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Т.А.В., он же финансовый управляющий, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица С.М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца она не получала и расписку не давала, истец являлся знакомым ее супруга, супруг в рамках уголовного дела дал свидетельские показания против истца в связи с чем истец желает отомстить ее супругу.

Представитель 3го лица, МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица, Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3е лицо С.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, представил письменные пояснения, в которых указал, что его супруга не занимала у истца денежные средства, недвижимость приобретали за свои собственные средства, расписку истец подделал в качестве мести за дачу показаний в рамках уголовного дела. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу, ее представителя по доверенности адвоката Л.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.К. получила от С.К.В. денежную сумму в размере 12 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и ? доли домовладения расположенного по адресу <адрес> пер Сальский 65в и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 24 месяцев т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской о получении денег, подписанной ответчицей. (том 1 л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ С.М.К. по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение общей площадью 75.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, С.М.К. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома площадью 377.5 кв.м. и земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: пер. Сальский, 65а <адрес> по цене 7 500 000 руб.

Стоимость двух объектов недвижимости, приобретенных ответчицей составляет 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РО С.В.К. признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ( том 1 л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РО финансовым управляющим С.В.К. назначен Т.А.В. ( том 1 л.д. 32-34)

    Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчицей не возвращена.

Будучи ранее заслушанным судом по существу дела истец С.К.В. пояснил, что расписка была составлена в присутствии самой С.М.К., ее супруга и юриста, он располагал денежными средствами, доходы отражены в декларации, в 2017 году он был собственником фирмы, занимался продажей недвижимости и строительством, доход был больше 200 000 руб. в месяц, деньги передал наличными, С.М.К. пересчитала деньги затем подписала расписку, ей нужны были деньги на приобретение недвижимости, расписка находилась в помещении офиса и в процессе банкротства была передана финансовому управляющему, с мужем ответчицы вместе вели бизнес.

    По ходатайству ответчицы судом была назначена и проведена технико- почерковедческая экспертиза по вопросам:

    1. С.М.К. или другим лицом, выполнена подпись, от имени С.М.К. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ&apos; года,

2. Если рукописная подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.М.К.,. то имеются ли в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаки подражания подписи С.М.К.

3. Соответствует ли фактическая дата нанесения текстового печатного изображения и рукописной подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанной в тексте долговой расписки -ДД.ММ.ГГГГ

4. Одна ли дата нанесения текстового печатного изображения в долговой расписке и в рукописной подписи в долговой расписке. Если нет, то что было нанесено ранее-печатный текст расписки или рукописная подпись в графе «Подпись заемщика»

5. Подвергался ли оригинальный экземпляр бумажного листа долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению (нагреву, облучению, ультрафиолетовым излучениям и другим возможным методикам.

    В соответствии с заключением технико-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

подпись от имени С.М.К. расположенная в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой С.М.К.

    решить вопрос о времени выполнения печатного теста и рукописной подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представится возможным

    решить вопрос об одновременности выполнения печатного текста и рукописной подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

    долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавших внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) ( том 1 л.д. 203-217)

    Заключение проведённой по делу экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является ясным, полным, объективным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Допрошенная в судебном заседании эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России В.Л.В., свое заключение поддержала и пояснила, что для исследования было предоставлен достаточно образцов свободных подписей, все диагностические признаки общих и частных признаков подписи таких, как наклон, темп, координация исполнения являются общими, признаков необычного исполнения не обнаружено, карандашного нажатия изображения не обнаружено, совпадают все признаки написания букв, вывод является категоричным.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Т.Е.А. свое заключение поддержал и пояснил, что в процессе исследования были использованы методики оттиска печати, исследованы частицы тонера под микроскопом, по количеству концентрации точек, как верхняя так и нижняя часть совпадают, признаков наслоения не имеется, признаков допечатывания не обнаружено, такие точки имеют объемный вид с глянцевым отливом, вывод о том, что сначала был изготовлен текст, а затем подпись на нем, является однозначным.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России М.В.Г. свое заключение поддержал и пояснил, что агрессивного воздействия на документ не обнаружено, печатный текст выполнен на лазерном принтере, подпись выполнена шариковой ручкой, на момент исследования паста шариковой ручки достигла третье стадии активного старения, т.е. больше не изменится, потому невозможно определить давность исполнения, при исследовании применялась методика 1989 года, проверенная многими специалистами, исследовать текст напечатанный на лазерном принтере не представляется возможным.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату - заимодавцу.

Из содержания договора займа следует, что заём имел целевое назначение на приобретение недвижимого имущества. Недвижимое имущество было приобретено ответчицей непосредственно после займа на сумму займа. Однако по истечение срока возврата суммы займа долг не возвращен.

Возражения ответчицы о том, что она не занимала денежные средства у истца, не подписывала договор, который является поддельным, опровергаются текстом договора и заключением проведенной по делу технико-почерковедческой экспертизы в соответствии с которым договор подписан самой ответчицей, а не иным лицом.

Возражения ответчицы о том, что она и ее супруг имели достаточно денежных средств для приобретения недвижимости, а предъявление истцом расписки является желанием досадить за дачу против истца обличающих показаний в рамках уголовного дела, являются необоснованными, поскольку истцом представлена расписка о получении ответчицей денежных средств в долг, ответчицей не представлены доказательства возврата суммы долга. Обстоятельства личных взаимоотношений сторон и материальное состояние займодавца не имеют существенного значения для разрешения спора о взыскании суммы долга по договору займа.

Обстоятельств безденежности договора займа судом также не установлено. Из представленных выписок по счету С.К.В. следует, что он обладал оборотом значительных денежных средств, вел бизнес, а тот факт, что он являлся дорожником по исполнительным производства не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств для предоставления в долг по расписке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.М.К. в пользу С.К.В. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб.

Взыскать с С.М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.?

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.21 года.