Решение по делу № 2-370/2018 от 23.10.2017

Дело № 2 – 370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  28 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Мельникова А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мельникову О. А., Обществу с ограниченной ответственности «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам нанесен ущерб.

Представитель истца в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Масленников О.А., который управлял автопоездом в составе тягача -МАРКА1- и прицепа -МАРКА2-, принадлежащие ООО «Сельта, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Масленников О.А. в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта».

Гражданская ответственность владельца автопоезда, которым управлял водитель Масленников О.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и истцом, было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

В исковом заявлении указано, что ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-

Представитель истца просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 148 282 рубля 30 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещался, в заявлении на требованиях настаивала.

Ответчик Масленников О.А. в суд не явился, возражений по поводу требований не представил, извещался судом по последнему известному адресу.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, не отрицал того обстоятельства, что Масленников О.А. в момент ДТП являлся работником общества, исполнял трудовые обязанности и управлял транспортным средством, принадлежащим обществу. Так же указал на то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял водитель Масленников О.А. являлось автопоездом в составе тягача -МАРКА1- и прицепа -МАРКА2- и поэтому страховое возмещение по договору ОСАГО должно было составляет -СУММА3-, а не -СУММА2-, как было выплачено истцу ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»).

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Сельта» суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В ходатайстве представителя ООО «Сельта» о применении срока исковой давности необходимо отказать, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд представителем истца согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым принадлежит право требовать от страховщика полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаченной по договору добровольного страхования суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Масленников О.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»), страховая компания обязана возместить вред, причиненный лицом, ответственность которого была застрахована в пределах лимита ответственности, т.е. в размере -СУММА3-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ДТП участвовал автопоезд в составе тягача и прицепа и имелось два полиса ОСАГО на указанные транспортные средства.

Не покрытая страховым возмещением часть ущерба, взыскивается с работодателя ООО «Сельта» ответчика Масленникова О.А., в требованиях, предъявленных к ответчику Масленникову О.А. должно быть отказано.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что водитель Масленников О.А. нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД.

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1 ПДД).

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом того, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере -СУММА3- по договору ОСАГО.

В данном ДТП вред причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа или тягача.

Соответственно по каждому транспортному средству (тягачу и прицепу) по настоящему страховому случаю страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по -СУММА6- предусмотренными договорами ОСАГО. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и нормативные акты, регулирующие спорные отношения должны быть применены в редакции на день рассматриваемого события.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу положений п. 4 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, что подтверждается представленными суду материалами по ДТП. При этом прицеп оказывает и влияние на тормозной путь, который необходим для полной остановки автопоезда.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

С ООО «Сельта» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» согласно представленным доказательствам, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» ущерб в размере 48 282 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей.

В требованиях Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Масленникову О. А. отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.