Решение по делу № 33-14970/2022 от 20.10.2022

Судья Матвиенко М.А.                                                      Дело № 33-14970/2022

№ 2-76/2022                                                    УИД 52RS0016-01-2021-003140-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                         22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

    при секретаре ФИО9,

    с участием представителя истцов ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

на решение Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого ссылаются на то, что в собственности ответчика оказались земельные участки, в которые была включена территория единственного проезда к земельным участкам истцов, являющегося местом общего пользования.

Истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер].

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПК Ждановский», администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрация Афонинского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области (т.2 л.д.22).

Определением суда от [дата] принят отказ истцов ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО17., ФИО10 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (т.2 л.д.97).

Стороны, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено:

Исковые требования ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявители указывают, что судом не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением ФЗ № 221-ФЗ, что безусловно ущемляет их права как землевладельцев. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывают, что суд принял за основу выводы землеустроительной экспертизы, вопросы на которую были поставлены судом самостоятельно, вопросы, которые предлагали поставить истцы, суд необоснованно отклонил, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО12 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], [номер], [номер].

Данные участки приобретены истцами в период времени с [дата] по [дата] годы.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], образованный [дата] путем раздела земельного участка с кадастровым номером [номер], который был образован [дата].

В ходе рассмотрения дела и в целях проверки доводов истцовой стороны, являющихся основаниями заявленного иска, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Провинция».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], определено местоположение существующего пути движения (проезда) от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер].

Наложение существующего пути движения (проезда) от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер] имеется.

Определены координаты и площадь наложения существующего пути движения (проезда) на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Установлено, что путь движения (проезд) от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] [номер] до проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] существовал; в то время как до проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] и участков, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] (земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер]), отсутствовал.

Касательно исследуемого существующего пути движения, от съезда с автодороги Афонино-Никульское ([номер] до исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], установлено, что:

-    не представляется возможным определить, является ли исследуемый путь движения улицей, поскольку документация, в которой подлежат установлению красные линии, обозначающие территории общего пользования, улицы, отсутствует;

-    исследуемый путь движения по назначению является проездом. По фактическому использованию, является путем, по которому организовано движение автотранспортных средств, не отвечающее требованиям безопасности в части ширины проезжей части для организации автомобильного проезда с минимально возможной расчетной скоростью движения, в соответствии с СП 42.13330.2016 [9] таб. 11.4;

-    исследуемый путь движения не является дорогой, поскольку существующий комплекс конструктивных элементов (покрытие, земляное полотно, водоотводные сооружения) используемых для движения автотранспортных средств не дает возможности безопасного передвижения автотранспортных средств с минимально возможной расчетной скоростью, 30 км/ч, описанной в нормативной документации, СП 42.13330.2016 [9] таб. 11.4, по причине недостаточной ширины на отдельных участках данного пути.

Наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] и участка с кадастровым номером [номер], из которого он образован, в случае включения в его состав территории пути движения (проезда) от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] [номер] не усматривается, т.к. на момент образования границ исходного земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в частной собственности, путь движения (проезд) отсутствовал. Поскольку наличие реестровой ошибки не усматривается, то возможность ее исправления экспертом не рассматривалась.

Заключение экспертов [номер] от [дата] принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы [номер] от [дата], исходил из того, что проезд (дорога), о котором говорят истцы, сформирован уже на территории земельного участка ответчика, то есть - при образовании и межевании указанного земельного участка в его границы не была включена территория проезда к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судом первой инстанции доводы о наличии реестровой ошибки являлись предметом исследования по указанному в иске основанию, однако, таковых требований в порядке статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами заявлено не было.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы [номер] от [дата] установлено, что не усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] и участка с кадастровым номером [номер], из которого он образован, в случае включения в его состав территории пути движения (проезда) от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], т.к. на момент образования границ исходного земельного участка с кадастровым номером [номер] находящегося в частной собственности, путь движения (проезд) отсутствовал.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточно доказательств тому, что границы земельного участка определены с нарушением закона, и подлежат исключению из сведений ЕГРН.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истцов нарушены не были, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером [номер] подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами; земельный участок с кадастровым номером [номер] отмежован и поставлен на государственный кадастровый учет [дата], в его установленных границах впоследствии - [дата] путем раздела образован спорный земельный участок с кадастровым номером [номер].

Согласно разъяснениям, содержащимся, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Применение такого способа защиты, как исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка без учета имеющихся материальных правоотношений, приведет к внесению в ЕГРН сведений, содержание которых не соответствует закону, а без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта права, направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылаются истцы, но свидетельствует о выборе ими ненадлежащего способа защиты.

Указание истцов на то, что постановка на учет спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушает их права истцов, с отсылом на то, что создается непосредственная угроза возникновения в любой удобный со стороны ответчика момент препятствий к проезду к месту расположения участков и расположенных на них домов, не может быть принято во внимание, поскольку защите подлежат уже нарушенные права, гражданским законодательством не предусмотрена защита предполагаемого самим истцом нарушенного права на будущее время.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были поставлены на разрешение перед экспертом вопросы самостоятельно, при этом суд необоснованно отклонил вопросы предложенные истцами, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам истцов, изложенным в жалобе, экспертиза соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий

Судьи