Решение по делу № 22-1967/2016 от 16.03.2016

Судья Перов В.Л. Дело № 22-1967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Шилова С.П.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З., дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 февраля 2016 года, которым обвиняемому З. был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27 февраля 2016 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шилова С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К. находится уголовное дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь К. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому З. срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит постановление судьи отменить. Указывает, что не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, знакомится с материалами в течении времени, предоставленного ему следователем. Непосредственно после объявления об окончании производства следственных действий он не приступил к ознакомлению с делом, так как был направлен на медицинское обследование. Несмотря на то, что он обвиняется всего в двух преступлениях, ему требуется полное изучение уголовного дела, поскольку ему вменяется в вину совершение преступлений в составе организованной группы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2015 года. 24 декабря 2015 года срок предварительного расследования был продлен до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2016 года.

Объем настоящего уголовного дела составляет 18 томов. В его рамках осуществляется производство о 31 преступлении в отношении 12 обвиняемых, З. обвиняется лишь в совершении двух преступлений.

Обвиняемый З. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела совместно со своим защитником 11 февраля 2016 года, продолжил ознакомление 12, 13, с 15 по 19 февраля 2016 года. За указанный промежуток времени З. ознакомился с 12 томами уголовного дела, его защитник с 17 томами. При этом, за 11, 12 и 18 февраля 2016 года З. был изучен незначительный объем материалов.

Данные о том, что возможность З. знакомиться с уголовным делом была каким-то образом ограничена, отсутствуют.

Принимая во внимание объем уголовного дела и обвинения З., предоставленный ему для ознакомления срок и приведенные выше сведения о том, каким образом обвиняемый реализовывал это право, вывод судьи о явном затягивании З. времени ознакомления с делом, является обоснованным, а установленный срок для окончания ознакомления – достаточным.

В связи с этим, решение судьи об удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции признает правильным. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 февраля 2016 года в отношении З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого З. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись