Решение по делу № 33-8739/2018 от 19.07.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33 – 8739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейФомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Пономаренко Александра Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» частично.

Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с Пономаренко Александра Сергеевича сумму оплаченного страхового возмещения в размере 144 026 (сто сорок четыре тысячи двадцать шесть) рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Пономаренко А.С. – Лютова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 288053,34 рублей в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Пономаренко Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SKODA YETY государственный номер **, под управлением Калашникова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономаренко А.С. Истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 261655,35 рублей и произведена выплата страхового возмещения за указанный ущерб. ЗАО «МАКС» возместило потерпевшему убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомашины SKODA YETY - 26398 рублей. ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что причиной ДТП послужили действия водителя Клашникова А.В., двигавшегося со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, по полосе движения маршрутных транспортных средств. Отмечает, что механические повреждения автомобиля Шкода возникли в связи с его столкновением с ограждением, а не в связи со столкновением с автомобилем истца. Указывает на то, что привлекался к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с повреждением дорожного ограждения, однако постановление должностного лица было отменено решением суда, в котором отражено то обстоятельство, что причиной потери управления автомобилем Шкода водителем Калашниковым А.В. стал его маневр влево. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственником автомобиля SHKODA YETI государственный регистрационный знак ** является Калашников А.В.

14 октября 2016 года между Пономаренко Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак **, является ответчик Пономаренко А.С.

23 января 2017 года в 13-55 часов у дома № ** по ул.**** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHKODA YETI, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Калашникова А.В., заблаговременно увидев опасную ситуацию на дороге не принял всевозможных мер для остановки своего транспортного средства для предотвращения ДТП, не выполнив требования п.п.10.1 ПДД и автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Пономаренко А.С., который в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SHKODA YETI, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Калашникова А.В, движущегося прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля SHKODA YETI с автомобилем ВАЗ-211440, под управлением водителя Уточкина М.В., далее произошло столкновение с автомобилем OPEL CORSA, в последующем автомобиль SHKODA YETI допустил наезд на металлическое ограждение и металлический столб. После ДТП водитель Пономаренко А.С. с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля SHKODA YETI, государственный регистрационный знак ** Калашникову А.В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом в совокупностью представленных доказательств – материалами ДТП, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года в отношении Пономаренко А.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года, решением Пермского краевого суда от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 14 февраля 2017 года, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года Пономаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 17.04.2018 года № 1098/09-2/18-43 следует, что водителю автомобиля SHKODA YETI Калашникову следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля OPEL CORSA Пономаренко следовало руководствоваться требованиями п.1.3, и п.2.5,5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля SHKODA YETI Калашникова с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п.п.1.3., 9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителем Пономаренко требованиям п.1.3, 2.5 и 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в рассматриваемой ситуации выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку требует правовой, юридической оценки действий участников дорожного транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя Калашникова требованиям п.п. 1.3., 9.1. и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения находится в технической причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в столкновении автомобиля SHKODA YETI и автомобиля ВАЗ-21140 и наездом автомобиля SHKODA YETI на препятствие(металлическое ограждение и столб).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю SHKODA YETI государственный регистрационный знак **, истцом представлены направление на ремонт, счет на оплату, наряд-заказ на работы(л.д.34-43), по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHKODA YETI государственный регистрационный знак ** составила 261655,34 рублей, утрата товарной стоимости составила 26398 руб.

Доказательства меньшего размера ущерба ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того обстоятельства, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: Пономаренко А.С. были нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения, а Калашниковым А.В. - п.п.1.3, 9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. При этом суд, установив нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях как ответчика так и потерпевшего, распределил между истцом и ответчиком вину в ДТП в пропорции 50 и 50 %, присудив, соответственно, в пользу истца возмещение ущерба в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По смыслу положений указанной нормы, водитель, выезжая на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их движения.

Исключения из данного положения Правила дорожного движения РФ не устанавливают.

Судебная коллегия отмечает, что внезапное создание помехи другим участником дорожного движения, нельзя признать очевидным, следующим из обстановки и обычным обстоятельством, поскольку оно представляет явную опасность и не предусмотрено какими-либо правилами.

Факт потери контроля на движением транспортного средства водителем автомобиля Шкода Калашниковым, в том числе в связи с попыткой им избежать столкновения путем перестроения в левую полосу движения не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку о наличии опасности для движения, до ее создания другим участником, он не знал, в связи с чем не учитывал данное обстоятельство при выборе скоростного режима.

Вместе с тем, столкновение с попутным автомобилем, потеря контроля над движением автомобиля и последующий наезд на ограждение может свидетельствовать только о простой неосторожности, поскольку управление транспортным средство безусловно требовало от него определенной внимательности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что именно действия водителя Пономаренко создавшего аварийную ситуацию, при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу истцу, который вынужден был принять меры к экстренному торможению, совершению маневра, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Пономаренко и повлекли причинение ущерба. Очевидно, что если бы не была создана помеха водителю автомобиля Шкода Калашникову не пришлось бы применять какие-либо маневры, в результате которых произошла потеря управления транспортным средством, столкновение с попутным автомобилем и наезд на препятствие.

Поэтому, несмотря на отсутствие контакта автомобилей между действиями Пономаренко и причинением ущерба автомобилю Калашникова имеется прямая причинная связь.

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим вышеуказанных требований Правил дорожного движения в связи с движением по полосе движения маршрутных транспортных средств, неверном выборе скорости были учтены судом первой инстанции при распределении вины участников ДТП.

При этом судом обоснованно указано на то, что само по себе данное нарушение не находится в причинной связи с ДТП, поскольку препятствий в движении автомобилю под управлением ответчика истец не создавал, тогда как ответчик был безусловно обязан уступить ему дорогу, независимо от направления движения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание представленные доказательства, распределил вину в ДТП между Калашниковым и Пономаренко в равных долях.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является уезд виновного лица с места ДТП. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 г. Пономаренко А.С. был признан виновным в связи с оставлением места ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Указанное постановлением им не оспорено.

Само же по себе отсутствие контакта между автомобилями Шкода и Опель не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика не являлся участником ДТП, ввиду того, что из совокупности материалов дела следует, что именно помеха, созданная ответчиком привела к ДТП.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не являлся участником ДТП являются необоснованными.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Пономаренко Александра Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: