Решение по делу № 8Г-10810/2021 от 24.06.2021

                                        Дело №88-11607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-71/2020 по иску Лысенко Сергея Валентиновича к администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

по кассационной жалобе Калоша Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко С.В. обратился с иском к администрации Романовского сельского поселения, в котором просил возложить на администрацию обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным законом требованиям, находящееся в черте Саткинского района Челябинской области.

В обоснование требований ссылался на то, что имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации № 36/2 от 20 ноября 2017 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о переселении граждан из дома. До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного ему не предоставлено. Занимаемое им жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от                       20 января 2021 года, исковые требования Лысенко С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лысенко С.В. удовлетворены. На администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Лысенко С.В. на условиях социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,6 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, расположенное в черте Саткинского района Челябинской области. В удовлетворении требований Лысенко С.В. к администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе Калоша И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании              ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением администрации Романовского сельского поселения Саткинского. муниципального района Челябинской области № 36/2-п от 20 ноября 2017 года, жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу; принято решение о переселении граждан из указанного дома до 31 декабря 2022 года и сносе аварийного дома в течение 18 месяцев со дня освобождения гражданами помещений.

В квартире по адресу: <данные изъяты>1 с 2 октября 1995 года зарегистрирован Лысенко С.В., с 29 марта 2017 года зарегистрирована Калоша И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Калоша И.В. к администрации Романовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением установлено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью Саткинского муниципального района, сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют. Квартира была предоставлена <данные изъяты> и членам ее семьи ГУ «Саткинский психоневрологический интернат». <данные изъяты> была в ней зарегистрирована по день смерти <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрирован Лысенко С.В. с 2 октября 1995 года.

Распоряжением администрации Саткинского муниципального района Челябинской области № 1894-р от 20 декабря 2018 года принято решение о переселении граждан, проживающих в аварийных жилых домах, в том числе в доме по адресу: <данные изъяты>; администрации Романовского сельского поселения поручено утвердить списки переселяемых граждан.

На основании представленных списков квартиры № 1 и № 3 в указанном доме включены в список по переселению.

Из пояснений представителя администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании следует, что администрацией взамен спорной квартиры в аварийном доме выделена для предоставления квартира, которую администрация не смогла предоставить, поскольку имеются судебные споры между Калоша А.А. и Лысенко С.В. о правах на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Лысенко С.В. к Калоша И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного и муниципального жилого фонда, у истца отсутствуют законные основания права пользования квартирой <данные изъяты>, истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, администрация Романовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, т.к. предоставление жилых помещений на территории Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области относится к компетенции администрации Саткинского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился только в части того, что администрация Романовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходил из того, что у Лысенко С.В., ранее вселенного в спорную квартиру с соблюдением установленного законом порядка в качестве члена семьи своей матери <данные изъяты>., возникло на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем он имеет право на предоставление ему на условиях социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признанного аварийным и непригодным для проживания, иного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 31,6 кв.м, расположенное в черте Саткинского района Челябинской области.

Кроме того, обязанность по предоставлению такого жилого помещения следует возложить на администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области, поскольку, предоставление жилых помещений относится к компетенции администрации муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы, исходя из характера спорных правоотношений в качестве соответчика не привлек администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что права заявителя переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением в качестве соответчика администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области не нарушаются, поскольку спор разрешен по существу.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калоши Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи