Решение от 14.01.2021 по делу № 11-4/2021 от 17.11.2020

    Мировой судья Сорокина Я. Г.        Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2021 гражданское дело по иску ГАУ «Свердловский ПНИ» в интересах недееспособной Бакиной Веры Александровны к ООО «УК «Верх-Исетская» об обязании произвести перерасчет платы по коммунальным услугам, исключение задолженности, прекратить начисление платы по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020,

заслушав представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - Абрамову К. Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи отменить,

        установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Бакина В.А. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «Верх-Исетская». Бакина В. А. решением суда признана недееспособной. 05.08.2016 истец зачислена на стационарное социальное обслуживание в ГАУ «Свердловский ПНИ» бессрочно, с указанного времени на постоянной основе зарегистрирована и проживает на территории интерната по адресу: <адрес>. В связи с не проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недееспособная Бакина В. А. не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми в отношении данного жилого помещения. Истец ГАУ «Свердловский ПНИ» неоднократно обращался к ответчику ООО «УК «Верх-Исетская» с заявлениями о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения в связи с не проживанием в нем Бакиной В. А., однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил обязать ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений – двух комнат, принадлежащих на праве собственности Бакиной В. А., находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем списания задолженности за коммунальные услуги «ХВС», «ГВС», «ГВС нагрев», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с октября 2017 года по май 2020 года в сумме 8 785 руб. 45 коп., также просил обязать ответчика не начислять плату за указанные коммунальные услуги в отношении принадлежащих Бакиной В. А. жилых помещений в период ее нахождения на стационарном социальном обслуживании в ГАУ «Свердловский ПНИ».

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, постановлено обязать ООО «УК «Верх-Исетская» осуществить перерасчет платы в отношении жилых помещений – двух смежных комнат, находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бакиной В. А., путем исключения из платы за данные жилые помещения задолженности по оплате коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Горячее водоснабжение нагрев», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с октября 2017 года по май 2020 года в сумме 7 727 руб. 08 коп., обязать ООО «УК «Верх-Исетская» не начислять плату за коммунальные услуги «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Горячее водоснабжение нагрев», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в отношении жилых помещений – двух смежных комнат, находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бакиной В. А., в период ее нахождения на стационарном социальном обслуживании в ГАУ «Свердловский ПНИ». В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи незаконным, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством составления телефонограммы, направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец Бакина В.А. является собственником двух комнат, площадью <иные данные> кв.м., находящихся в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет ответчик ООО «УК «Верх-Исетская».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.1999 Бакина В.А. признана недееспособной.

Начиная с 05.08.2016 до настоящего времени, истец на основании приказа директора ГАУ «Свердловский ПНИ» от 05.08.2016 № на постоянной основе содержится в ГАУ «Свердловский ПНИ», зарегистрирована и фактически проживает на территории интерната по адресу: <адрес>.

Как установлено мировым судьей на основании пояснений стороны ответчика, коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оснащена общим (квартирным) прибором учета холодного и горячего водоснабжения, а также общим (квартирным) прибором учета электрической энергии. В одной из комнат данной квартиры проживают Черепанов А. А. и Черепанов В. А.; две комнаты, принадлежащие на праве собственности истцу Бакиной В. А., являются закрытыми и опечатаны сотрудниками органа опеки. Плата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии в отношении истца ответчиком рассчитывается путем деления показаний каждого из приборов учета на количество собственников, соответственно <иные данные> данных показателей выставляется к оплате на лицевой счет Черепанова А. А. и Черепанова В. А., оставшаяся <иные данные> часть – на лицевой счет истца Бакиной В. А.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пп. 86, 87, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к выводу о том, что с 05.08.2016 по настоящее время Бакина В. А. не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обязав ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» осуществить перерасчет платы в отношении жилых помещений – двух смежных комнат, находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бакиной В. А., путем исключения из платы за данные жилые помещения задолженности по оплате коммунальных услуг «ХВС», «ГВС», «ГВС нагрев», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с октября 2017 года по май 2020 года в общей сумме 7 727 руб. 08 коп., а также обязав ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» не начислять истцу плату за указанные коммунальные услуги в период ее нахождения на стационарном социальном обслуживании в интернате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы

При разрешении спора установлено, что истец в коммунальной квартире не проживает постоянно с 05.08.2016 года, потребителем коммунальных услуг не является, истцом был реализован заявительный порядок об осуществлении перерасчета коммунальных услуг, в связи с чем, мировой судья верно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет платы по коммунальным услугам «ХВС», «ГВС», «ГВС нагрев», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с октября 2017 года по май 2020 года (за исключением коммунальных услуг на общедомовые нужды).

При установленных и указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.

    ░░░░░:                                                                                          ░. ░. ░░░░░░