Решение по делу № 30-2-208/2024 от 20.03.2024

    76RS0003-01-2023-000971-89

Судья Малинина Ю.Я.    Дело № 30-2-208/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    17 апреля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева М.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.02.2024, которым изменено

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10671231127000000083 от 27.11.2023 о признании

Королева Михаила Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.11.2023, в 09:51:52, на 51 км + 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное 5-осное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся лизингополучатель ИП Королев М.В., в нарушение требований ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки в размере 10 т на 15,38% (1,538 т) на ось № 2, при нагрузке 11,538 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10671231127000000083 от 27.11.2023 было обжаловано Королевым М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Королева М.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения, а также к возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Королев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Из представленных суду второй инстанции материалов, в частности из содержания жалобы в суд первой инстанции, усматривается, что довод жалобы в суд первой инстанции о возможности замены назначенного Королеву М.В. наказания в виде штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 безмотивно отвергнут, проверка данного обстоятельства фактически не проводилась.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции не разрешены в полном объёме, мотивы их игнорирования не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств для смягчения назначенного наказания, и без указания конкретных законных оснований для этого, необоснованно смягчено назначенное виновному наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королева Михаила Владимировича оставить отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов