Решение по делу № 1-65/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-65/2021

УИД 42RS0035-01-2020-003221-11

(№12001320086340447)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                         26 апреля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

при секретаре – Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя – Пермяковой Е.П.,

потерпевшего - <данные изъяты>

подсудимого – Иванова В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> «Адвокат Абрамкина Л.И.» Абрамкиной Л.И., представившего ордер <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. В.,

родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ведущим специалистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Иванов В.В. <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты>, в результате противоправного поведения <данные изъяты>, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: в указанное время и дату, в указанном месте Иванов В.В. почувствовав, что находящийся позади него <данные изъяты> который <данные изъяты>

    Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что его действия были совершены не умышленно, с целью обороны от действий потерпевшего. Суду показал, что <данные изъяты> он с дочерью Ивановой Е.В. и сестрой Свидетель №1 в вечернее время пришли в гости к Свидетель №3, проживающему по <данные изъяты>. Кроме них у Свидетель №3 дома находились ранее ему незнакомые Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3 познакомил его с <данные изъяты>., при этом сказал, что у последнего отчество А., но он не Гилер. После этого они сидели за столом, выпивали, общались. В ходе общения <данные изъяты>. спрашивал у него, почему он в розовой рубашке, но он посчитал, что это комплимент, так как был праздник, а рубаха выглядела нарядно. Помимо этого во время общения <данные изъяты> грубо отреагировал на то, что он по роду своей работы оказывает помощь детям с ДЦП, в связи с чем между ними произошел конфликт, но Свидетель №3 их разнял. Позднее, он сводил свою дочь в туалет, и когда возвращался в дом, проходя мимо кухни почувствовал, как на него кто-то навалился. Повернув голову он увидел, что это был <данные изъяты> который руками <данные изъяты>, после произошедших событий ушел домой без верхней одежды, несмотря на то, что на улице был мороз около минус 25-30 градусов. На следующий день он обратился в больницу, так как <данные изъяты>. После того как от следователя ему стало известно, что им <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, он позвонил последнему и принес извинения, а также предложил компенсацию в размере 70000 рублей, но тот отказался её принимать. Полагает, что изначально его действия органами следствия были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того пояснил, что вечером <данные изъяты> он выпил не более 100 гр. водки, так как с ним была <данные изъяты>, поэтому был практически трезвый и состояние опьянения на его действия никак не повлияли. В судебном заседании еще раз принес извинения и предложил возместить моральный вред в размере 80000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении <данные изъяты> преступления в отношении <данные изъяты>. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего <данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> он с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №3, проживающего по <данные изъяты> они были изрядно подвыпившими. Позднее к Свидетель №3 в гости пришли ранее ему незнакомые Иванов В.В., Свидетель №1 и девочка, на вид которой около 5 лет. В силу алкогольного опьянения дальнейших событий он практически не помнит, за исключением того, что он с Ивановым В.В. выходили на улицу, а затем он каким-то образом оказался на полу. Предполагает, что между ним и Ивановым В.В. в комнате произошел конфликт, но не помнит данных событий. Подтвердил, что действительно Иванов В.В. звонил, приносил извинения, предлагал 70000 рублей за причиненный вред, но он отказался, так как считает данную сумму несоразмерной причиненному вреду, так как он теперь левым глазом не видит. Просит строго не наказывать Иванова В.В.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-129 – протокол очной ставки от <данные изъяты>) подозреваемый Иванов В.В. и потерпевший <данные изъяты> дали пояснения аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании. Кроме того <данные изъяты> сообщил, что когда они знакомились, по Иванову В.В. было видно, что ему не понравилось его отчество А.. После чего он поинтересовался, почему на Иванове В.В. надета рубашка розового цвета. Думает, что с того момента между ними возникли неприязненные отношения. Кроме того <данные изъяты> пояснил, что не мог отрицательно высказаться в отношении детей, <данные изъяты>, а также, отрицал, что хватал Иванова В.В. за грудки и кусал за шею.

В ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты>) подозреваемый Иванов В.В. дал пояснения аналогичные тем, которые он дал в зале судебного заседания, а свидетель Свидетель №3 дал пояснения аналогичные тем, которые он дал на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 118-122).

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 130-140 – протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого от <данные изъяты>), подозреваемый Иванов В.В. воспроизвел и продемонстрировал свои действия при причинении <данные изъяты> телесных повреждений, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые он дал в зале судебного заседания.

В ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 29-36 – протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого и судебно-медицинского эксперта Парфеевца В.А. от <данные изъяты> обвиняемый Иванов В.В. воспроизвел и продемонстрировал свои действия и их механизм при причинении <данные изъяты> телесных повреждений, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые он дал в зале судебного заседания.

    В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок <данные изъяты>, а также в ходе следственных экспериментов <данные изъяты> подтвердил полностью.

    В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки <данные изъяты> подтвердил, при этом пояснил, что не помнит как происходили описанные события.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Рогальских В.А. от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени В., который <данные изъяты> вечернее время в доме по адресе: <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения, в результате которых он потерял зрение на левый глаз (т. 1 л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <данные изъяты> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>т. 1 л.д. 146-147);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>

    - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

    - врачебной справкой, из содержания которой следует, что <данные изъяты> Иванов В.В. обращался на осмотр врача офтальмолога с жалобами на <данные изъяты>. Со слов Иванова В.В. <данные изъяты>. После <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано больше не повторять (т. 1 л.д. 117).

Оценивая и анализируя показания подсудимого Иванова В.В., данные им в суде, при проведении очных ставок <данные изъяты>, а также в ходе следственных экспериментов <данные изъяты>, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевшего и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что указанные показания даны неоднократно, содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части каким образом происходило знакомство, кто обратил внимание, что отчество у <данные изъяты> мог ли потерпевший негативно высказаться в отношении детей больных ДЦП, являются несущественными и расцениваются судом как личное субъективное восприятие каждым произошедшего события с учетом его обстановки и состояния опьянения. Расхождения в указанной части показаний не являются существенными противоречиями и не ставят под сомнение достоверность указанных ими сведений, учитывая, что в остальной части их показания полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Иванова В.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очных ставок и проверки показаний на месте суд отмечает, что они также получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод, что действия подсудимого Иванова В.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия Иванова В.В. по нанесению <данные изъяты> <данные изъяты>, были направлены на защиту от противоправного, общественно опасного посягательства потерпевшего <данные изъяты> не сопряженного с <данные изъяты>

При этом, суд считает, что указанные действия подсудимого являлись неправомерными, поскольку им было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны последнего.

Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие противоправного общественно опасного посягательства со стороны <данные изъяты> в отношении Иванова В.В. Судом установлено, что в результате противоправного поведения <данные изъяты> последний обхватил руками Иванова В.В. сзади ограничив его действия, после чего причинил ему физическую боль в области <данные изъяты>. В результате чего желая прекратить его действия, Иванов В.В. освободив свою правую руку и не оценив опасность посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес боковой частью ладони <данные изъяты> <данные изъяты>, чем причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью,

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также выводами эксперта, согласно которых не исключается причинение повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ивановым В.В. в допросе и при проведении следственного эксперимента <данные изъяты> именно в результате <данные изъяты>

Суд полагает, что доказательств достоверно опровергающих показания подсудимого в данной части судом не установлено.

При этом, суд считает, что посягательство <данные изъяты>. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Иванова В.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается врачебной справкой, из содержания которой следует, что Иванову В.В. установлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с чем его действия должны были быть соразмерными характеру посягательства.

Суд считает, что характер умышленных действий Иванова В.В. явно не соответствовал характеру посягательства со стороны <данные изъяты> поскольку судом установлено, что <данные изъяты>. находился в состоянии сильного опьянения, был безоружным.

В связи с изложенным суд считает, что действия Иванова В.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ивановым В.В. преступления, данные о его личности, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Иванову В.В. суд также учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты> просившего строго не наказывать подсудимого.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, Иванов В.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195), также положительно характеризуется по месту обучения дочери и по месту проживания соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186-187), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 188), не судим (т. 1 л.д.189-190), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (т. 1 л.д. 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.В. суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента своих действий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку извинился и предлагал в счет возмещения вреда 70000 рублей, но потерпевший отказался их получать, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.В., суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.В., суд также учитывает: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При этом суд, на основании ч. 3 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (пункты «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как они не могут повторно учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В момент совершения преступления Иванов В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову В.В., предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову В.В. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При этом, поскольку Морозову В.В. назначается наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, правила части 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Иванову В.В. оказывал адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 66-68).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Иванова В.И., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Иванова В.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова В. В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 11375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Е.А. Толстов