Решение по делу № 33-10451/2024 от 08.08.2024

УИД: 59RS0035-01-2024-000199-83

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33- 10451/2024 (№ 2-565/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Подыниглазовой Галине Владиславовне о признании обязательств по договору прекращенными, по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к Подыниглазовой Г.В. о признании обязательств по договору прекращенными.

Определением Соликамского городского суда Пермского края производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска, истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда о возврате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к Подыниглазовой Г.В. о признании обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 04.10.2023, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Подыниглазовой Г.В., прекращенными, в связи с невозможностью исполнения.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения № ** от 17.01.2024 (л.д.16).

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством об отказе от искового заявления, в связи с достижением сторонами соглашения об урегулировании спора, по которому стороны признают обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 14.10.2023 прекращенными, претензий друг к другу не имеют. Также просил возвратить уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № ** от 17.01.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, возвратив истцу из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей (70%) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен истцом до принятия решения судом первой инстанции, на момент достижения сторонами соглашения о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 14.10.2023 прекращенными, состоялось назначение судебного заседания, участники процесса были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о возврате истцу из бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере рублей (70%), в данном случае, является законным и обоснованным.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, подача иска и отказ от иска не были связаны с поведением ответчика, иск подан по причине передачи электрических сетей в государственную собственность, по соглашению от 26.02.2024, ответчик согласилась с тем, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вернет ей ранее уплаченные денежные средства и не будет осуществлять технологическое присоединение, при этом суд, прекратил производство по делу в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска, то истцу подлежало возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку в рамках настоящего спора отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о признании обязательств прекращенными, суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предложению третьему пункта первого которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иных требований по иным основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024