Решение по делу № 7У-11896/2021 [77-4793/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4793-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Орлова Е.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Орлова Е.Е., адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осуждён:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову Е.Е. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года указанный приговор в отношении Орлова Е.Е. изменен. Определено вещественное доказательство – смесь, содержащую производное от N-метилэфедрон, массой 0,060 г. хранить в месте, определенном органом предварительного следствия до принятия решения по выделенному уголовному делу №. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неверной квалификации содеянного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наркотическое средство было приобретено по просьбе и за денежные средства ФИО9 Приводит собственную версию произошедшего с подробным анализом его действий и указанием свидетелей событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 и судебную практику обращает внимание, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий как сбыт наркотических средств.

Проводя собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного закона отметил, что ФИО9 привлек его в качестве посредника для приобретения наркотического средства в значительном размере для личного потребления. Утверждает об умысле направленном на оказание помощи в приобретении наркотика ФИО9 за его денежные средства.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Орлова Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Орлова Е.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Орлов Е.Е. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного ФИО1 признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля под псевдонимом «Покупатель», а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орлова Е.Е. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.    

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Орлова Е.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного Орлова Е.Е. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер его действий, выразившийся в получении денег от ФИО9 в счет оплаты наркотического средств и передачи ему части наркотического средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Орлова Е.Е. о его невиновности по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку
оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Орлова Е.Е. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Орлова Е.Е. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного Орлова Е.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Орлову Е.Е. наказание признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание поддержки престарелым родителям, так же по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих Орлову Е.Е. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

        Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Орлову Е.Е. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые осужденным Орловым Е.Е. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере назначенного наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлению доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи