Решение по делу № 22-7684/2017 от 24.11.2017

Судья Грибанова Н.П.

дело № 22-7684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Старкова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года, которым ходатайство

Старкова Андрея Викторовича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

12 августа 1999 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.112, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 апреля 2006 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 14 дней;

10 января 2007 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

17 января 2007 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; с 28 декабря 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Старкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Старков А.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе, без учёта его положительного поведения в период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду и соблюдения им порядка и условий отбывания наказания, отмеченного поощрениями и при отсутствии непогашенных взысканий. Его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако такое решение суд принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учёбе и труду, отношения осуждённого к совершенному деянию, возмещению вреда, причинённого преступлением, и свидетельствующих о возможности дальнейшего отбывания наказания в условиях менее жёсткого контроля за осуждённым.

Как видно из материалов дела, осуждённый Старков А.В. начал отбывать наказание с 11 октября 2006 года, конец срока 10 августа 2019 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя Старкова А.В., поддержала ходатайство осуждённого.

Однако, несмотря на положительные тенденции в поведении Старкова А.В., суд пришёл к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К этому выводу суд пришёл на основании характеризующих данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленной характеристики осуждённого, последний трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил, имеет 7 поощрений и 3 взыскания.

Между тем наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

Согласно материалам дела, Старков А.В., освободившись от наказания условно-досрочно 5 апреля 2006 года, общественно-полезной деятельностью не занимался, через 4 месяца вновь совершил ряд тяжких преступлений. Исходя из характеристики, Старков А.В. допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в 2008 и 2014 годах. Положительная направленность в поведении осуждённого наметилась только в 2015 году, когда он начал зарабатывать поощрения. Таким образом, сопоставив период примерного поведения осуждённого с отрицательным отношением к правилам и нормам поведения в обществе, в том числе в исправительном учреждении, то эти обстоятельства не позволили суду прийти к убеждению об утрате Старковым А.В. общественной опасности и как следствие - отказ в изменении ему наказания более мягким видом. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Старкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года в отношении Старкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий