Решение по делу № 7У-1668/2024 [77-1205/2024] от 07.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77-1205/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                2 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано 100 000 рублей, в пользу ФИО7 – 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

постановлено указать о применении положений как ч.5 ст.62, так и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений;

ФИО1 смягчено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

местом для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

вводная часть приговора уточнена указанием, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об исключении указания о назначении ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уточнении оснований определения вида исправительного учреждения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за два мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, поскольку после исключения указания на наличие в его действиях рецидива преступлений имелись основания для применения положений ст.ст.62, 64, 66, 69 УК РФ, кроме того, судами не был рассмотрен вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, возраста, состояния здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, внес в приговор соответствующие изменения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч.2 ст.68 УК РФ, применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, смягчении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы и назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Как следует из апелляционного постановления, смягчив ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, определил лишь срок ограничения свободы, не указал содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, таким образом, фактически не назначил ФИО1 такое дополнительное наказание как ограничение свободы.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению с исключением указания о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, так на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает некорректным ссылку суда апелляционной инстанции на определение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения судебных решений в этой части не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных разъяснений наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ему по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья