Решение от 19.05.2021 по делу № 12-200/2021 от 17.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 мая 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В.,

при секретаре Жигулиной М.А.,

с участием c участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Логинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мещерякова Алексея Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <данные изъяты> <ФИО>3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <данные изъяты> советника государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> – Мещеряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мещеряков А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Мещеряков А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его защитник Логинов М.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, суду пояснил, что налоговым органом нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, постановление о назначении административного наказания Мещерякову А.А. не направлялись, о вынесенном постановлении узнал только тогда, когда на сайте службы судебных приставов была размещена информация о имеющейся задолженности по оплате административного штрафа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист - эксперт МИФНС России <Номер обезличен> по <данные изъяты> <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражала против восстановления срока обжалования, поскольку неполучение корреспонденции уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы не является.

Изучив жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, выслушав, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <...> советника государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> – Мещеряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мещерякова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были приняты надлежащие меры по извещению Мещерякова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <Дата обезличена>. Уведомление направлено Мещерякову А.А. по адресу: <...>, указанному им в заявлении о государственной регистрации юридического лица. Однако, согласно сведениям Федеральной почтовой службы о доставке почтового отправления, направленное в адрес Мещерякова А.А. письмо возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона дело об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А. обоснованно рассмотрено должностным лицом налогового органа в его отсутствие.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал на сайте службы судебных приставов, судом отклоняются, не могут быть признаны уважительными и не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ адресат Мещеряков А.А. должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <...> советника государственной гражданской службы Российской Федерации <ФИО>7 <Дата обезличена> была направлена Мещерякову А.А. по адресу: <...> (ШПИ <Номер обезличен>), заказным письмом с уведомлением и возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Мещеряков А.А. не получил почтовое отправление с копией постановления о привлечении его к административной ответственности, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем, копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> считается ему доставленной.

Исходя из изложенного, суд считает, что Мещеряков А.А. не предпринял мер к получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, тем самым фактически создал условия для невозможности его надлежащего вручения.

Ходатайство Мещерякова А.А. не содержит других доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление налоговой инспекции в районный суд, поэтому судья приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░>3 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.25 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░>6