Решение по делу № 12-474/2021 от 23.08.2021

дело № 3-128/2021; 12-474/2021

мировой судья Горбулина Л.В.                             КОПИЯ

УИД 74MS0160-01-2020-002883-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 октября 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юриной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юриной Валерии Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Юрина В.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Юрина В.О. признана виновной в том, что она, управляя автомашиной, не выполнила законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, Юрина В.О. указывает, что транспортным средством она не управляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5; процессуальные документы составлены с нарушениями, поскольку неверно указан адрес совершения правонарушения; забор воздуха был произведен ручным способом, при этом по требованию инспектора ДПС ГИБДД она произвела три выдоха подряд, что исказило показания прибора; в судебном заседании не был опрошен инспектор оГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юрина В.О. доводы жалобы поддержала, доводы уточнила в части того, что на сегодняшний день, по её мнению, истекли сроки давности привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП Российской Федерации.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений Юриной В.О., судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2020 года в 23 часа 34 минуты Юрина В.О. у участка № квартала 9 СНТ Курчатовец в Сосновском районе г.Челябинска, управляла автомобилем «Хундай Н-100 Портер», государственный регистрационный знак №, где была задержана сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Юрина В.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Юрина В.О. не согласилась, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Юрина В.О. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Юриной В.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому показания прибора составили 0,452 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом направления Юриной В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Юрина В.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается ее собственноручной записью в протоколе (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО6, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Хундай Н-100 Портер», государственный регистрационный знак № за управлением Юриной В.О., в ходе проверки документов были выявлены у водителя признаки алкогольного опьянения. Юриной В.О. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, показания прибора 0,452 мг/л. В связи с тем, что Юрина В.О. не была согласна с результатами, составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та ответила отказом. Автомобиль помещен на спецстоянку в <адрес> (л.д.8); свидетельством о поверке прибора Юпитер (л.д.11); распечаткой данных программы «Статистика» с результатами забора воздуха (л.д.12).

Согласно видеозаписи Юрина В.О. на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД ответила, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации, как свидетельствующие о виновности Юриной В.О. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП Российской Федерации, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сама Юрина В.О. каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия Юриной В.О. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП Российской Федерации, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Место совершения административного правонарушения верно установлено мировым судьей с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, мотивированно, переоценки не требует.

Доводы Юриной В.О. о том, что транспортным средством она не управляла, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от Юриной В.О. не имеется, протоколом о задержании транспортного средства, при этом судья районного суда отмечает, что отстранение Юриной В.О. от управления транспортным средством было применено к ней именно как к водителю.

Вопреки доводам Юриной В.О. об истечении сроков данности, судья районного суда указывает, что на момент рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Юриной В.О. с учётом положений частей 1 и 5 ст.4.5 КоАП Российской Федерации и абз.5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Юриной В.О. в совершении указанного административного правонарушения.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юриной Валерии Олеговны к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А.Казаков

Секретарь:                    О.В. Тарасюк