Решение по делу № 33-4098/2023 от 14.08.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4098/2023

УИД 21RS0005-01-2022-000521-73

Дело № 2-371/2022

Судья Александров Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Андрея Витальевича к Сюдамову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сюдамова Виталия Сергеевича к Маркову Андрею Витальевичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства – незаключенным (безденежным), поступившее по апелляционной жалобе Сюдамова Виталия Сергеевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Сюдамову В.С. о взыскании суммы основного долга по расписке от 1 ноября 2019 года в размере 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2020 года по 4 июля 2022 года в размере 39 340,65 руб., и далее, начиная с 5 июля 2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183,41 руб.

Иск мотивирован тем, что 1 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата 1 июня 2020 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, лишь частично погасил задолженность в общей сумме 41 000 руб., а именно: 27 марта 2020 года – 2 000 руб., 13 апреля 2020 года -13 000 руб., 16 июня 2020 года – 16 000 руб., 13 февраля 2021 года – 7 000 руб. и 15 мая 2021 года – 3 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать сумму невозвращенного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Сюдамов В.С. обратился в суд со встречным иском к Маркову А.В., в котором просил признать вышеуказанную расписку (договор займа) от 1 ноября 2019 года на сумму ... руб. недействительной, а долговое обязательство – незаключенным по безденежности, указывая, что он у истца фактически денежные средства не получал, данную расписку он составил и передал истцу вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно, происшедшим в тот день дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Расписка была составлена в качестве гарантии возмещения им ущерба от ДТП автомобилю, которым он на тот управлял, находясь в трудовых отношениях с ООО ....

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Марков А.В. не явился, реализовал свое право на участие представителя Таборкину А.Г., которая первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске Сюдамовым В.С. трехлетнего срока на оспаривание договора займа по безденежности, который исчисляется с 1 ноября 2019 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Сюдамов В.С. и его представитель Данилова Л.А. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года исковые требования Маркова А.В. удовлетворены. С Сюдамова В.С. в пользу Маркова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период со 2 июня 2020 года по 4 июля 2022 года в размере 39340,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 5 июля 2022 года, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183,41 руб. В удовлетворении встречного иска Сюдамова В.С. о признании расписки от 1 ноября 2019 года недействительной, долгового обязательства – незаключенным (безденежным) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сюдамов В.С. просит отменить указанное решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, а также на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи протокола. Указывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Однако суд не учел пояснения самого Маркова А.В. о том, что денежные средства не передавались, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 3 октября 2022 года. Также указывает, что при принятии встречного иска суд в порядке подготовки к судебному разбирательству не разрешил его ходатайство об истребовании документов, касающихся ДТП.

Определением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года замечания Сюдамова В.С. на протокол судебного заседания от 3 октября 2022 года отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова А.В. Таборкина А.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюдамова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Сюдамову В.С. о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 1 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования Сюдамова В.С. удовлетворены. Договор займа согласно расписке от 1 ноября 2019 года, составленной Сюдамовым В.С. о получении от Маркова А.В. денежных средств в размере ... руб. с обязательством возврата, признан незаключенным (безденежным).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика (истца по встречному иску) Федоров А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бахтерова А.Г. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года Сюдамовым В.С. составлена расписка о том, что он получил от Маркова А.В. сумму в размере ... руб. наличными средствами с обязательством возврата до 1 июня 2020 года. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

В погашение долга по данной расписке Сюдамовым В.С. произведены платежи: 27 марта 2020 года – 2 000 руб., 13 апреля 2020 года -13 000 руб., 16 июня 2020 года – 16 000 руб., 13 февраля 2021 года – 7 000 руб. и 15 мая 2021 года – 3 000 руб., всего в размере 41000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Марков А.В. ссылался на то, что Сюдамов В.С. свои обязательства по расписке в полном объеме не исполнил.

Сюдамов В.С. факт составления и подписания данной расписки не оспаривал, однако факт получения по ней от Маркова А.В. денежных средств не признал, указывая, что расписку написал вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно с происшедшим 1 ноября 2019 года по его вине ДТП. С 22 октября 2019 года он работал водителем в ООО ... по трудовому договору и 1 ноября 2019 года, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., попал в ДТП. В тот момент он был в шоковом состоянии и по просьбе Маркова А.В. – <данные изъяты> ООО ... написал расписку с целью возмещения ремонта поврежденной автомашины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Маркова А.В. и отказывая во встречном иске Сюдамову В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-310, 395, 421, 807-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, истцом представлено надлежащее доказательство заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежной суммы в размер ... руб. в виде расписки ответчика от 1 ноября 2019 года, факт написания которой ответчик не отрицал и частично исполнял. При этом отклонил доводы ответчика о безденежности договора и о том, что расписка написана вынуждено в связи с произошедшим в тот же день ДТП при управлении Сюдамовым В.С. в качестве водителя и повреждением автомобиля, принадлежащего ООО ..., необходимостью его восстановления.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная Сюдамовым В.С. расписка от 1 ноября 2019 года, подлинник которого Марковым А.В. представлен в материалы дела, является таким долговым документом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование содержания данной расписки позволяет сделать однозначный вывод о том, что Сюдамов В.С. 1 ноября 2019 года получил от Маркова А.В. сумму в размере ... руб. наличными средствами, которую обязался вернуть до 1 июня 2020 года.

Принадлежность подписей в указанной расписке ни одной из сторон по делу не оспаривалась, как и не оспаривалось частичное погашение денежных средств по этой расписке в размере 41000 руб.

Оснований для придания содержанию данной расписки какого-либо иного смысла не имеется.

Сюдамов В.С. в подтверждение своих доводов о безденежности составленной им же расписки, кроме его утверждений об отсутствии передачи денежных средств, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих данное утверждение, не представил. В то время как обязанность доказать безденежность заемной расписки возлагалась именно на него как заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Марков А.В. в суде первой инстанции сам подтвердил отсутствие передачи денежных средств по оспариваемой расписке, несостоятелен, поскольку из буквального содержания объяснений Маркова А.В., данных в ходе судебного заседания 3 октября 2022 года и зафиксированных в протоколе и аудиозаписи этого заседания, следует, что он подтвердил ситуацию, при которой составлялась данная расписка, однако не признал факт ее безденежности.

На уточняющий вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, была ли фактическая передача денежных средств по оспариваемой расписке, представитель Маркова А.В. Бахтерова А.Г. ответила утвердительно: «Да», пояснив, что Сюдамов В.С. занимал денежные средства у Маркова А.В.

Факт нахождения Сюдамова В.С. в день составления долговой расписки в трудовых отношения с ООО ... в качестве водителя и совершение им этот день ДТП на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., находившемся во временном владении и пользовании ООО ... на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО «.1.» и ООО ..., сам по себе не исключает возможности заключения договора займа между физическими лицами Сюдамовым В.С. и Марковым А.В.

При этом какие-либо обязательства, вытекающие из данного ДТП, у Сюдамова В.С. перед истцом Марковым А.В. отсутствовали. Марков А.В. по отношению к ответчику не являлся ни работодателем, ни представителем, уполномоченным действовать от имени работодателя, ни собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 1 ноября 2019 года.

Кроме того, как пояснил представитель Сюдамова В.С. Федоров А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выплату денежных средств кому-либо в счет возмещения ущерба в результате указанного ДТП Сюдамов В.С. не производил, требования материального характера к ответчику в связи с произошедшим 1 ноября 2019 года ДТП никем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел правильному к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, что подтверждается распиской ответчика Сюдамова В.С. от 1 ноября 2019 года, факт написания которой последний не отрицал и частично исполнял, отклонив довод ответчика о безденежности данного договора в виду непредставления им доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода.

Поскольку доказательств в подтверждение возврата всей суммы долга по договору займа Сюдамовым В.С. не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маркова А.В. о взыскании оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 июня 2020 года по 4 июля 2022 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы займа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, тогда как судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюдамова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.