Решение по делу № 2-6437/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-6437/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим ФИО10, г/н №, было повреждено т/с ФИО11, г/н № принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истцом было подано заявление в страховую компанию в ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 9763 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанную сумму страхового возмещения заниженной, не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО12, г/н №. получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108126,58 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19345 руб. ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» обязано выплатить в пользу истца средства в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть сумму в размере 90892 руб., утрату товарной стоимости в размере 19345 руб. (с учетом максимальной суммы страховой выплаты 120000), и неустойку за неисполнение обязательств в размере 22433,22 руб., которые складываются из расчета: 110237 руб. базовая сумма. Период, просроченный по выплате страхового возмещения: с 12.12.2013г. по 16.06.2014г. составляет 185 дней. 8.25% - ставка рефинансирования на момент вынесения решения 110237 х (8,5% : 75) х 185 дней : 22433.22 руб.

Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: • невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90892руб., утрату товарной стоимости в размере 19345 руб., неустойку в размере 22433,22 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб..; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы на представителя 15000 руб., на оформление доверенность 1000 руб., на проведение оценки 5000 руб., моральный вред 2000 руб., неустойку 22433,22 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилаь, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ФИО13 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ФИО14 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45).

Виновным в ДТП был признан ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.46).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 9 763 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ФИО16 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № АТВ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-63) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО17 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 48240 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 477 руб., таким образом, произведя выплату в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования ответственности был заключен до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего для сторон правила отличные от тех, что существовали на момент заключения договора страхования, то условия договора сохраняют силу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере 24420 руб. из расчета (120 000 х 185 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25/100/75).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 22433,22 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 11716,61 руб. из расчета (22433,22 + 1 000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1 000 руб., на проведение экспертизы 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2377,31 руб. (2177,31 + 200) в доход местного бюджета.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № АТВ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 22433,22 руб., штраф 11716,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2377,31 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № АТВ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.

Судья: