Решение по делу № 8Г-1748/2021 [88-7407/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7407/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-562/2018 по иску Лавришин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атомик 12», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Трак», обществу с ограниченной ответственностью «В-КРАН» о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Трак» к Лавришин В.В. о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Лавришин В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавришин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Атомик 12», ООО «Звезда Трак», ООО «В-Кран», в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» и субсидиарно с ООО «В-КРАН» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; солидарно с ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» и субсидиарно с ООО «В-КРАН» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; солидарно с ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» и субсидиарно с ООО «В-КРАН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; с ООО «Атомик 12» и субсидиарно с ООО «Звезда Трак» и с ООО «В-КРАН» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; с ООО Атомик 12» и субсидиарно с ООО «Звезда Трак» и с ООО «В-КРАН» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; с ООО «Атомик 12» и субсидиарно с ООО «Звезда Трак» и с ООО «В-КРАН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

ООО «Звезда Трак» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавришин В.В. и ООО «Звезда Трак» по исполнению обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                  22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскана с ООО «Звезда Трак» солидарно с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ООО «В-Кран» в пользу Лавришин В.В. субсидиарно <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскна с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскана с ООО «Звезда Трак» и ООО «В-Кран» субсидиарно в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскано с ООО «Атомик 12», ООО «Звезда Трак», ООО «В-Кран» в пользу Лавришин В.В. в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска ООО «Звезда Трак» отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, арифметические ошибки, допущенные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В абз.3 после таблицы на л.р. 16, л.д. 213 т.З указать сумму процентов, включая 13% вместо <данные изъяты> дол. США.

В абз. 4 л.д. 19, л.д. 216 т. 3 указать результат сложения денежных сумм <данные изъяты> дол. США.

В абз.5 л.д. 19, л.д. 216 т. 3 указать результат сложения денежных сумм <данные изъяты> дол. США.

В абз.5 л.д. 23, л.д. 220 т. 3 указать результат сложения денежных сумм <данные изъяты>.

В абз. 2 л.д. 26, л.д. 223 т. 3 указать результат сложения денежных сумм <данные изъяты> дол. США.

В абз. 11 л.д. 26 л.д. 223 т. 3 указать результат сложения денежных сумм <данные изъяты> дол. США.

Изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции.

                            Взыскать с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                  <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО «Звезда Трак» солидарно с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «В-Кран» в пользу Лавришин В.В. субсидиарно <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

                            Взыскать с ООО «Атомик 12» в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                  <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО «Звезда Трак» и ООО «В-Кран» субсидиарно в пользу Лавришин В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> долларов США в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Горский А.С., Агеев Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                   ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Лавришин В.В. к ООО «Атомик 12», ООО «Звезда Трак», ООО «В-Кран» отменено, в указанной части принято новое решение, которым Лавришин В.В. отказано в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лавришин В.В. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что договорные проценты не являются финансовой санкцией, и признал их начисление в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, исключив применение положений абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив к спорным правоотношениям положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все произведенные должником платежи по договорам займа и осуществив соответствующий условиям договоров расчет договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, по договору займа №,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Лавришин В.В., отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-115462/2017/тр 1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лавришин В.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Атомик 12» отказано.

Арбитражным судом установлено, что кредитор Лавришин В.В. на момент заключения договора займа являлся участником должника (ООО «Атомик 12») с долей участия 33,33%, также участниками должника с долей 33,33 % каждый являлись Горский А.С. и Агеев Н.А.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что договоры займа, являющиеся основанием требования Лавришин В.В., были заключены между лицами, входящими в одну группу лиц и не являющимися по отношению друг к другу независимыми субъектами гражданского оборота.

В такой ситуации Лавришин В.В. следовало доказать, что займы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены им должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1556). Однако кредитор не представил в материалы дела таких доказательств.

Стороны не отрицали подписание спорных договоров займа, перечисление денег Лавришин В.В. и их расходование в хозяйственной деятельности.

Между тем условия заключенных договоров займа, обстоятельства их исполнения указывают на отсутствие для Лавришин В.В. экономической целесообразности в их заключении, если расценивать сделки как договоры займа - длительный срок возврата займа - 4 года, низкая процентная ставка (9% годовых изначально, уменьшена до 4,55 % после 3 месяцев с даты заключения договора, заключение дополнительных соглашений об изменении графика платежей, подразумевающих отсрочку платежей). Между тем такие условия сделки становятся объяснимыми, с учетом истинной цели сделки - финансирование подконтрольной компании с целью извлечения прибыли из факта участия в ее уставном капитале в будущем.

То обстоятельство, что предоставленные денежные средства использовались для хозяйственной деятельности ООО «Атомик 12», а именно, для приобретения земельного участка (что подтверждается представленной в дело копией договора купли-продажи земельного участка и платежными поручениями об оплате), а также принятие решений об одобрении займов на общем собрании участников, где присутствовал и Лавришин В.В., не опровергает, а напротив, подтверждает корпоративный характер займов, так как свидетельствует о том, что кредитор, являясь участником ООО «Атомик 12», располагал сведениями об отсутствии у должника собственных средств для исполнения каких-либо обязательств.

По этой причине по представлении в материалы дела косвенных доказательств, свидетельствующих о внутрикорпоративном характере заявленного требования, Лавришин В.В., поддерживающим его требование, надлежало опровергнуть указанные доводы и представить доказательства, обосновывающие, что ООО «Атомик 12» и Лавришин В.В. при заключении договоров займа действовали как независимые участники гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), однако этого сделано не было.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающие финансирование Лавришин В.В. уставного капитала ООО «Атомик 12» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на притворных сделках, поскольку действия заявителя и преследуемые цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-115462/2017/тр 1, установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, носят корпоративный характер и являются притворными, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные Лавришин В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная инстанция учла, что недействительность основных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недействительности обязательств по договорам поручительства, заключенным между Лавришин В.В. и ООО «Звезда Трак», ООО «В-Кран», ввиду чего решение суда в части удовлетворения исковых требований Лавришин В.В. отменила, отказав в иске.

Оставляя без рассмотрения по существу кассационные жалобы Горский А.С. и Агеев Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным постановлением их права не затрагиваются и ничем не ограничиваются, как и не возникают как таковые, на них судебным актом никакие обязанности не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавришин В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи