Решение по делу № 33-16/2021 от 09.12.2020

Судья Панова Н.А. Дело № 2-1610/2020

№ 33-16/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тараканова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Тупицыной Е.С., настаивавшей на доводах жалобы, возражения представителя КУМИ гор. Магадана Мусько О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (далее – КУМИ, Комитет) обратился в Магаданский городской суд с иском к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 579 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 703 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Тараканову Д.А. на основании постановления мэрии г. Магадана от 1 ноября 2002 года № 2693 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 6 ноября 2002 года № АН№... предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <№...01>, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <адрес № 1>, для использования под производственную территорию. Договор аренды, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2012 года, заключен на срок с 1 ноября 2002 года по 31 ноября 2015 года.

Полагал, что поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право аренды на указанный земельный участок ответчиком зарегистрировано не было, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключенным. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, с учётом платности землепользования и фактической передачи земельного участка ответчику не освобождало последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, в размере установленной для данной категории земель арендной платы, неуплата которой фактически свидетельствовала о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму арендной платы, подлежавшей уплате при условии правомерного (на основании действующего договора аренды) использования земельного участка.

Фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2020 года повлекло сбережение последним 227 579 рублей 88 копеек, подлежавших уплате в качестве арендных платежей за пользование данным земельным участком, в соответствии с его площадью, категорией и назначением.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 10 февраля 2014 года по 9 мая 2020 года Комитетом исходя из размера неосновательно сбереженных денежных средств и продолжительности периода неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 703 рублей 19 копеек.

Обращение Комитета от 29 апреля 2020 года исх. № 03/2005 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по оплате за пользование земельным участком, направленное по адресу места жительства ответчика, указанному в договоре аренды, через организацию почтовой связи 30 апреля 2020 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Магаданского городского суда от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2020 года повлекло сбережение последним 227 579 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10 февраля 2014 года по 9 мая 2020 года в размере 29 703 рублей 19 копеек.

Помимо этого, с Тараканова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 5 772 рублей 83 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2020 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Тараканов Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на разрешение спора в свое отсутствие и в отсутствие у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на участие в судебном разбирательстве, в том числе права заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным Комитетом за пределами общего трехлетнего срока исковой давности с 1 января 2014 года по 1 июня 2017 года.

По изложенным причинам полагает подлежащим удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения только за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 147 257 рублей 58 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 10 937 рублей 34 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараканову Д.А. на основании постановления мэра города Магадана от 1 ноября 2002 года № 2693 предоставлены в аренду с 1 ноября 2002 года сроком на пять лет три земельных участка общей площадью 553 кв.м под производственную территорию по <адрес № 1>.

6 ноября 2002 года между КУМИ г. Магадана и Таракановым Д.А. заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН№..., в соответствии с которым арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами <№...02>, <№...03>, <№...04>, общей площадью 553 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, под производственную территорию на срок до 1 ноября 2007 года. По акту данный земельный участок передан в пользование ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2012 года в новой редакции изложены пункты договора аренды № АН№... в части названия, предмета договора, порядка оплаты, а также срока действия договора аренды, который продлен до 31 ноября 2015 года.

Согласно пункту 11.1 договор аренды подлежал государственной регистрации по инициативе и за счет арендатора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, обязательство по государственной регистрации договора аренды ответчиком исполнено не было.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 года № 121-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (кроме земельных участков, указанных в пунктах 5 - 9), рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В х С х Кк, где: А - величина годовой арендной платы, в рублях; В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в рублях; С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования земельных участков; Кк - корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 4 Порядка корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением мэрии города Магадана от 11 января 2010 года № 02 утвержден порядок определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», государственная собственность на которые не разграничена. В приложении № 2 для производственных территорий сначала установлен коэффициент в размере 1, который с 1 января 2017 года изменен на 3.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчик не исполнял, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего как суммы необоснованно сбереженного в размере неуплаченной арендной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года судом по адресу места жительства ответчика, указанному в иске и в договоре аренды – <адрес № 2>, направлено судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела – 6 июля 2020 года 10.00 часов зал (каб.) № 307.

Указанное судебное извещение возвращено организацией почтовой связи без вручения адресату 2 июля 2020 года за истечением срока хранения.

Помимо этого, 22 июня 2020 года через ПАО «Ростелеком» по адресу регистрации ответчика по месту жительства – <адрес № 3>, судом направлялась телеграмма также содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которая не была доставлена адресату по причинам не зависящим от оператора связи.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, обоснованно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, позволяющие признать ответчика, несущего риск не получения юридически значимого сообщения, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по причинам от него не зависящим, а также доказательств наличия указанных причин.

При таком положении оснований для утверждения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

В связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление стороны спора о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности может быть сделано только до принятия судом решения, основания для применения таких последствий судом апелляционной инстанции отсутствуют.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий         

Судьи: