Решение по делу № 2-1372/2022 (2-6563/2021;) от 25.10.2021

                                                                                  Дело №2-1372/2022

УИД: 24RS0004-01-2021-0010920-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Медведевой Тамары Яковлевны к Феклистову Денису Анатольевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.Я. предъявила в суде иск к Феклистову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине водителя Феклистова Д.А. в 11-30 час. 23.01.2021 на 2км+540м автодороги Березовка-Ермолаево Березовского района Красноярского края дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Феклистова Д.А., и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Медведевой Т.Я., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет 194 738 руб. Выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 61 742 руб. недостаточно для восстановления автомобиля.

Медведева Т.Я. просит взыскать с Феклистова Д.А. материальный ущерб - 139 996 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., госпошлину 4 000 руб.

В судебном заседании 23.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Истец Медведева Т.Я., ее представитель Чеботарева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Феклистов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при повороте направо водителю предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части", А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.01.2021 г. в 11 часов 30 минут на 2 км. -540 м. а/д Березовка-Ермолаевка Березовского района Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Феклистова Д.А. который при осуществлении поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Медведевой Т.Я.,.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феклистова Д.А.; объяснениями водителя Феклистова Д.А. от 23.01.2021 года, данными в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по автодороге Березовка-Ермолаево, со стороны деревни Ермолаево в 11 часов 30 минут, на расстоянии от деревни Ермолаевл2,5 км.+500 м. при входе в поворот занесло его автомобиль, пытаясь выровнять автомобиль и увидел, что в его сторону двигается автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с которым допустил столкновение, вину в ДТП признал; объяснениями водителя Медвндевой Т.Я. от 21.03.2021 года, данных в рамках административного материала, из которых следует, что 21.03.2021года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № она двигалась со стороны пос. Березовка в сторону дер. Ермолаево со скоростью около 35-40 км/ч, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который на близком расстоянии начало заносить, избежать столкновение, несмотря на попытки затормозить, не удалось. Виновным полагала водителя <данные изъяты> госномер №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 23.01.2021 года произошло по вине водителя Феклистова Д.А., который в нарушение п. 8.5, п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

При этом вины водителя Медведевой Т.Я. в данном ДТП судом не установлено.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности Медведевой Т.Я., гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Феклистов Д.А. с 29.10.2019 года, гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР №.

Как следует из материалов дела истцу САО «ВСК» 25.02.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 742 рубля.

Также в материалы дела истцом представлено Экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи», в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 194 738 руб., размер восстановительных расходов на ремонт составляет 111 559 руб.

На обращение истца о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, САО «ВСК» ответило отказом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Судом в качестве соответчика протокольным определением от 23.03.2022 привлечено САО «ВСК», которое надлежащим образом уведомлено о вынесенном судом определении, в его адрес направлена копия искового заявления, судебное извещение получено данным ответчиком, однако, страховая компания отзыв на исковое заявление не представило, в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения не предложило.

Принимая во внимание позицию САО «ВСК», а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Медведевой Т.Я. без рассмотрения.

Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу. Стороной истца о замене ответчика по делу не заявлено.

Разрешая исковые требования Медведевой Т.Я., учитывая, что стоимость приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП составляет 194 738 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля стороны не ходатайствовали, при этом в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ответчику страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 742 руб., размер стоимости страхового возмещения сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Феклистова Д.А. в пользу Медведевой Т.Я. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения - 139 996 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «ВСК» возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Феклистова Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком Феклистовым Д.А. подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Тамары Яковлевны к Феклистову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Феклистова Дениса Анатольевича в пользу Медведевой Тамары Яковлевны в счет возмещения ущерба 139 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                         Н.В. Казакова