Решение по делу № 33-2382/2024 от 02.02.2024

судья Малаева И.В. дело № 33-2382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Щегольковой Н.С.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5177/2023 по иску Бирюкова В.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г., которым исковые требования Бирюкова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Бирюкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2023 г. у центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, его покусала безнадзорная собака, в результате чего истец лечился, испытывал физическую и нравственную боль.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым в пользу Бирюкова В.В. с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, комитета ветеринарии Волгоградской области.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2023 г. Бирюков В.В., находившийся в сквере около Центрального рынка по адресу: <адрес>, был укушен безнадзорной собакой, в результате чего истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «<.......>».

С целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного Бирюкову В.В. полученной травмой, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3854и/б от 10 ноября 2023 г., на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) клинических и морфологических признаков, установлено, что у Бирюкова В.В. каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений, указанных в определении Волжского городского суда Волгоградской области, с событиями 19 февраля 2023 г., не имеется.

Вместе с тем, факт укуса Бирюкова В.В. безнадзорной собакой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства причинения Бирюкову В.В. морального вреда в результате перенесенных им физических и нравственных страданий, который, безусловно, подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по компенсации причиненного морального вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области ввиду следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

На основании статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляем данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу статьи 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в связи с чем именно администрация обязана компенсировать вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Бирюкова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

Сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на основании чего сделан вывод о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда на администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области, поскольку именно на нее как на орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, и, которая является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: