Решение от 22.04.2022 по делу № 2-2/2022 (2-893/2021;) от 19.05.2021

Дело №2-2/2022 (№2-893/2021)

УИД: 19RS0003-01-2021-001139-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск         22 апреля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к Исаченко М. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А. обратился в суд с иском к Исаченко М.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДАТА заключён договор купли-продажи транспортного средства - <>, стоимостью <> рублей, пробег на момент покупки <> км. Проехав <> км., истец услышал посторонний стук в ДВС, и двигатель заклинил ДАТА, то есть на следующий день после покупки. Выяснилось, что ДВС автомобиля не исправен, о чём по телефону сообщено продавцу. Истец приобрёл бывший в употреблении (б/у) двигатель за <> рублей, что подтверждается договором купли-продажи ДВС, товарно-транспортной накладной на доставку ДВС от ДАТА из Москвы в Красноярск, распечаткой из мобильного банка об оплате ДВС (<>) всего <> рублей. Цена является рыночной, соответствует нормальной стоимости ДВС. Рыночная стоимость работ по установке ДВС составляет не менее <> рублей. ДАТА истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил рассмотреть два варианта досудебного урегулирования спора: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА с возвратом покупателю стоимости <> рублей, а покупатель возвращает автомобиль; 2) покупатель не расторгает договор, а продавец оплачивает расходы на приобретение б/у ДВС стоимостью от <> до <> рублей с учётом ремонтных работ и доставки. ДАТА претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало. Истцом проведена независимая экспертиза неисправности ДВС, которая показала, что шестерни насоса, клапан имеют тёмный цвет, оттенок характерен при работе на некачественном масле, причём образование такого оттенка происходит не одномоментно, а на протяжении использования моторного масла низкого качества, не применимого для данного ДВС; вывод эксперта: на исследуемом ДВС имеются недостатки, ДВС не в рабочем состоянии, причиной выхода из строя ДВС является продолжительное использование некачественного моторного масла. Покупатель свои обязанности исполнил. На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. Ответчиком обязательства не выполнены, автомобиль продан ненадлежащего качества. Просил взыскать с Исаченко М.А. убытки - <> рублей, расходы на проведение экспертизы - <> рублей, государственную пошлину - <> рублей, расходы по отправке искового заявления - <> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <> рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Исаченко Я.А.

Истец Афанасьев В.В., его представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ранее исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Исаченко М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буханченко Т.Н.., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее данные пояснения и отметив, что ответчик продала автомобиль истцу в полностью исправном состоянии, в чём тот сам убедился, проведя перед покупкой его осмотр с использованием специальных технических средств, поломка могла быть вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля ответчиком в аварийном режиме, при критических нагрузках, с учётом собственного пробега (проехал более <> км.), что подтверждается заключением судебной технической экспертизы, истец повёл себя недобросовестно, произведя ремонт автомобиля и замену двигателя, не известив сторону ответчика и не пригласив на его осмотр, не согласовав свои действия с ним и не дав возможность привести свои доводы и аргументы, иск направлен на неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Исаченко Я.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал по аналогичным изложенным стороной ответчика доводам.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков; ответчик должен доказать, что не является причинителем вреда или что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Исаченко М.А. и Афанасьевым В.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства <> стоимостью <> рублей.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что после покупки транспортного средства, проехав <> км., Афанасьев В.В. услышал посторонний стук в ДВС, ДАТА двигатель заклинил. После чего выяснилось, что ДВС автомобиля неисправен.

Истец считает ответчика лицом, виновным в причинении ему имущественного ущерба, обязанным возместить причинённый вред.

Истцом представлено заключение ООО «<>» № от ДАТА, согласно которому на исследуемом двигателе внутреннего сгорания № имеются недостатки, ДВС в не рабочем состоянии, заклинивший; причиной выхода из строя послужило продолжительное время использование некачественного моторного масла.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, а также заявленными исковыми требованиями судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, её производство поручено ООО «<>», согласно заключению комиссии экспертов которого № от ДАТА установленный на представленном на осмотр автомобиле <> двигатель является двигателем от транспортного средства модели <>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя № ремонт двигателя исследуемого автомобиля <> производился; для достоверного определения перечня заменённых при проведении ремонта запасных частей двигателя исследуемого автомобиля <> необходима разборка двигателя. Учитывая, что на момент проведения осмотра автомобиль отчуждён и принадлежит третьему лицу, проведение дальнейшего исследования с разборкой двигателя и определения замененных запасных частей не представляется возможным. Произведённым исследованием установлено, что отказ двигателя исследуемого автомобиля наступил вследствие разрушения шатунного вкладыша двигателя, возникшего из-за полусухого трения; наличие неисправности в виде разрушения шатунного вкладыша двигателя на момент продажи транспортного средства ДАТА могло быть достоверно установлено при осмотре и проверке транспортного средства; при продаже транспортного средства невозможно установить наличие либо отсутствие возможных причин возникновения полусухого трения; в рамках производимого исследования невозможно достоверно определить либо выделить какую-либо наиболее вероятную причину возникновения полусухого трения и, как следствие, отказа двигателя исследуемого автомобиля, так как, во-первых, двигатель автомобиля восстановлен (основные объекты исследования - повреждённые детали, заменены, либо восстановлены, исследовать их не представляется возможным), во-вторых, имеющиеся в материалах дела документы и предоставленные для проведения исследования материалы недостаточно информативны (не отражено техническое состояние всех основных систем, узлов и деталей двигателя); более подробно обоснование невозможности достоверно определить либо выделить какую-либо наиболее вероятную причину возникновения полусухого трения и, как следствие, отказа двигателя исследуемого автомобиля приведено в исследовании по второму поставленному вопросу; неисправность двигателя могла возникнуть по причинам, возникшим после покупки транспортного средства Афанасьевым В.В., признаков отказа двигателя исследуемого автомобиля вследствие использования некачественного топлива и/или моторного масла не усматривается. Стоимость ремонта и запасных частей двигателя исследуемого автомобиля <> на дату проведения расчетов (ДАТА) с учётом износа составляет <> рубля, без учёта износа - <> рублей, стоимость ремонта и запасных частей двигателя исследуемого автомобиля на дату отказа двигателя (ДАТА) с учётом износа составляет <> рубля, без учёта износа - <> рубля; рыночная стоимость исправного транспортного средства модели <> на дату ДАТА составляла <> рублей; рыночная стоимость транспортного средства модели <> на дату ДАТА, с неисправным ДВС составляла <>.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, перед её проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Перед совершением сделки купли-продажи истец производил технический осмотр приобретаемого автомобиля, по поводу которого возник настоящий спор, претензий у него не возникло. До обращения в суд с настоящим иском истец (покупатель) без извещения и участия ответчика (продавца), не согласовав с ним свои действия, произвёл ремонт приобретённого, неисправного, по его мнению, автомобиля и замену двигателя в нём, лишив фактически того возможности реализовать право на защиту своих интересов. После назначения по делу вышеуказанной судебной экспертизы истец, будучи обязанным судом предоставить эксперту для осмотра указанные автомобиль и двигатель, а также в случае необходимости обеспечить возможность проведения работ, необходимых для экспертного исследования и зная об этой о возложенной на него обязанности, продал указанный спорный автомобиль третьему лицу, вследствие чего проведение исследования с разборкой двигателя и определения заменённых запасных частей не представилось возможным, на что указано комиссией экспертов, то есть полный осмотр автомобиля не проведён по обстоятельствам, связанным с недобросовестным поведением истца.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что наличие неисправности двигателя могло быть достоверно установлено при осмотре и проверке автомобиля на момент его продажи ДАТА, при этом неисправность двигателя могла возникнуть по причинам, возникшим после покупки транспортного средства Афанасьевым В.В., признаков отказа двигателя исследуемого автомобиля вследствие использования некачественного топлива и/или моторного масла не усматривается, что согласуется с записями представленной ответчиком сервисной книжки автомобиля о заменах моторного масла. Также суд отмечает, что автомобиль приобретён истцом с пробегом <> км, до поломки двигателя он проехал на нём <> км, вместе с тем на момент экспертного исследования (осмотра) пробег автомобиля согласно показаниям одометра составлял <>, что может свидетельствовать о вмешательстве истца в систему автомобиля после его покупки. Вышеизложенное согласуется с пояснениями ответчика и его представителя, а также третьего лица о том, что истец, являясь работником (руководителем) салона по продаже бывших в употреблении (б/у) автомобилей, покупал данный автомобиль не для личного пользования, а для последующей перепродажи с целью извлечения имущественной выгоды. Данные доводы стороной истца ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, надлежащих доказательств того, что ответчик продала ему автомобиль ненадлежащего качества, вследствие чего на ней лежитобязанность по возмещению ему имущественного вреда, им не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьева В.В. к Исаченко М.А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Следовательно, заявление истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.