Решение по делу № 2-1949/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1949/2019 (48RS0003-01-2019-001388-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца Мамонова В.В. по доверенности Губина П.Н., ответчиков Корольковой И.П., Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова В.В. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Корольковой И.П., Попову С.А. о признании права собственности на гараж,

установил:

Мамонов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит гараж <адрес>, площадью <данные изъяты>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указал, что с момента строительства спорного гаража и по настоящее время он владеет и пользуется им, оплачивает коммунальные платежи, а также следит за его техническим состоянием, проводит ремонт. Указал, что спорный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Королькова И.П., Попов С.А.

Истец Мамонов В.В., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Мамонова В.В. по доверенности Губин П.Н. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Королькова И.П., Попов С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Им разъяснены последствия признания иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что истцом Мамоновым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен гараж №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Корольковой И.П., Попову С.А. в аренду для гаражного строения, занимаемый гаражами сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Мамоновым В.В. числится гараж <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мамоновым В.В. был выстроен гараж <данные изъяты> с подвалом <данные изъяты>. Фактическая площадь гаража составляет <данные изъяты>, застроенная площадь <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный гараж, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлена оценка технического состояния гаража, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>, согласно которой все несущие и ограждающие конструкции гаража <данные изъяты> и подвала <данные изъяты> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм и может быть принят в эксплуатацию.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки гаража, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мамонов В.В. принимал меры по вводу в эксплуатацию гаража, расположенного во дворе <адрес>, а именно, представитель истца Мамонова В.В. по доверенности Губин П.Н. обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне транспортной инфраструктуры с индексом <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца Мамонова В.В. по доверенности Губина П.Н. данных в судебном заседании следует, что спорный гараж был выстроен силами и за счет средств истца Мамонова В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.В. своими силами и за счет собственных средств возвел гараж <адрес>. Показала, что Мамонов В.В. пользуется спорным гаражом, ставит там машину.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку спорный гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, лица, которые заключили договор аренды земельного участка исковые требования признали, гараж построен и содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамонова В.В. о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец Мамонов В.В., представитель истца Мамонова В.В. по доверенности Губин П.Н. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мамоновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (площадь фактическая – <данные изъяты>, площадь застроенная – <данные изъяты>), состоящий из <данные изъяты> (гараж) и <данные изъяты> (подвал).

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.