Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1469/2022 от 06.05.2022

УИД 26RS0010-01-2022-002530-58

Дело № 2-1469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора        Апольского О.В.,

истца                                        Жененко Д.А.,

представителя ответчика

ООО «Первый Георгиевский консервный завод»        Мирзоевой К.А.-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов Жененко Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» о признании незаконным приказа, обязании произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» (далее – ООО «ПГКЗ) о признании незаконным приказ от 19 ноября 2021 № 60-к «Об отстранении от работы», обязании выплатить Жененко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкин В.В. в иске сообщил, что по обращению Жененко Д.А. Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ПГК3», в ходе которой установлено, что 19 ноября 2021 года директором ООО «ПГК3» Марченко М.А издан приказ № 60-к «Об отстранении от работы» на основании которого Жененко Д.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы до нормализации эпидемиологической обстановки в Ставропольском крае в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Данный приказ 27 декабря 2021 года был опротестован первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Шейкиным В.В., поскольку положения приказа противоречат действующим федеральным законам Российской Федерации. В этот же день протест был направлен для рассмотрения по существу директору ООО «ПГК3» Марченко М.А.

25 января 2022 года в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступил ответ на принесенный протест, из которого следует, что общество с доводами, изложенными в протесте не согласилось и считает изданный приказ законным.

В обоснование своих доводов директор ООО «ПГК3» сообщил, что 18 октября 2021 года вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю № 231-П (в редакции, действовавшей на момент издания Приказа № 60-к), согласно пункту 3.4 которого работодатель обязан отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против СОVID-2019 с 19 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 20 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Поскольку деятельность ООО «ПГК3» в соответствии с Уставом организации отражена в пункте 1.7 постановления Главного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П, директор ООО «ПГК3» Марченко М.А. считает, что протест прокуратуры от 27 декабря 2021 № 7-93-2021 не подлежит удовлетворению.

Несмотря на указанные доводы, по мнению истца данный приказ издан в нарушение закона, а представленные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа № 60-к, он был издан на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ), Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее - Перечень), Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниями, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (далее - Календарь), а также постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года №231-П.

Между тем, в соответствии с абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае» не является нормативным правовым актом, так как структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 № 1009).

Помимо этого, в Календаре (действовавшим на момент издания приказа), приведенном в обоснование приказа № 60-к, предусмотрены 3 категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих по отдельным профессиям и должностям, однако трудовая деятельность Жененко Д.А., к ним не отнесена.

Таким образом, по мнению истца, основанием для издания приказа № 60-к, в данном конкретном случае, являются два указанных в приказе федеральных закона - ТК РФ и Закон № 157-ФЗ, а также Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей: это возможно как указывалось выше не только в случаях, предусмотренных ТК РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

И один из таких случаев - нарушение положений Закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона № 157 -ФЗ).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (п. 5.8 (1) Положения).

Во исполнение требований абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона №157-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее Постановление № 825) утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее Перечень).

В период распространения новой коронавирусной инфекции дополнений в данный перечень в установленном законом порядке не внесено.

В указанном Перечне содержится 12 видов деятельности с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, однако осуществляемая обществом деятельность в данном Перечне отсутствует, а занимаемая истцом должность, не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что главные санитарные врачи как Российской Федерации, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный Постановлением № 825, так как такой перечень утверждает только федеральный орган исполнительной власти.

Постановление главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», не утверждено федеральным органом власти и не отвечает требованиям, установленным в Законе № 157-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», в части расширения Перечня, при разрешении данного иска применено быть не может, поскольку не соответствуют Закону № 157-ФЗ.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 50-КГ18-7 по гражданскому делу по иску о взыскании утраченного заработка в результате падения истца, произошедшего из-за неочищенной наледи около нежилого помещения, компенсации морального вреда, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтена норма ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и не проанализировано, соответствуют ли учтённые в решении суда принятые органом государственной власти субъекта нормы федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении данного спора.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы на основании п. 8 ст. 76 ТК РФ с обязательным указанием на абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ только тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления № 825.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, работодатель в Приказе № 60-к указал лишь п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, в котором указаны несколько различных оснований для отстранения работников от работы.

При таких обстоятельствах Приказ директора ООО «ПГК3» Марченко М.А № 60-к «Об отстранении от работы» об отстранении Жененко Д.А от работы с 19 ноября 2021 года, принятый в нарушение требований ТК РФ и во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О про ведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», нельзя признать законным.

В соответствии с абз. 1, абз. 2 ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в случае если основанием для заявления являлись обращения граждан.

Учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение Жененко Д.А, а также допущенные нарушения в сфере трудовых прав граждан, прокурор считает возможным обратиться с данным исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах последнего.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Апольский О.В. поддержал заявленные требования, уточнив их в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому он составляет 85 018 рублей 75 копеек, в связи с этим просил суд: признать незаконным приказ директора ООО «ПГГКЗ» от 19 ноября 2021 № 60-к «Об отстранении от работы»; обязать ответчика выплатить Жененко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2021 года до момента допуска к работе, в размере 85 018,75 рублей.

В судебном заседании истец Жененко Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПГКЗ» Мирзоева К.А.-к. возражала в отношении заявленных исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкиным В.В. исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы административного дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из представленных документов, исследованных в судебном заседании, в ходе проведенной сотрудниками Георгиевской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Жененко Д.А. о соблюдения трудового законодательства ООО «ПГК3» установлено, что 19 ноября 2021 года директором ООО «ПГК3» Марченко М.А издан приказ № 60-к «Об отстранении от работы».

На основании данного приказа работник Жененко Д.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы до нормализации эпидемиологической обстановки в Ставропольском крае в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

По мнению истца, данный приказ издан в нарушение закона, а представленные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа № 60-к, он был издан на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Переченя работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниями, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н, а также постановления Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года №231-П.

Между тем, в соответствии с абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае» не является нормативным правовым актом, так как структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 № 1009).

Кроме этого, в Календаре (действовавшим на момент издания приказа), приведенном в обоснование приказа № 60-к, предусмотрены 3 категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих по отдельным профессиям и должностям.

Однако трудовая деятельность Жененко Д.А. к таким не отнесена.

Таким образом, по мнению истца, основанием для издания приказа № 60-к, в данном случае являются два указанных в приказе федеральных закона - ТК РФ и Закон № 157-ФЗ, а также Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей: это возможно как указывалось выше не только в случаях, предусмотренных ТК РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Один из таких случаев - нарушение положений Закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона № 157 -ФЗ).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (п. 5.8 (1) Положения).

Во исполнение требований абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона №157-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее Постановление № 825) утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее Перечень).

В период распространения новой коронавирусной инфекции дополнений в данный перечень в установленном законом порядке не внесено.

В данном Перечне содержится 12 видов деятельности с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Между тем, осуществляемая ответчиком деятельность в данном Перечне отсутствует, а занимаемая истцом должность, не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что главные санитарные врачи как Российской Федерации, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный Постановлением № 825, так как такой перечень утверждает только федеральный орган исполнительной власти.

Истец считает, что постановление главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае» не утверждено федеральным органом власти и не отвечает требованиям, установленным в Законе № 157-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», в части расширения Перечня, при разрешении данного иска применено быть не может, поскольку не соответствуют Закону № 157-ФЗ.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы на основании п. 8 ст. 76 ТК РФ с обязательным указанием на абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ только тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления № 825.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, работодатель в Приказе № 60-к указал лишь п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, в котором указаны несколько различных оснований для отстранения работников от работы.

При таких обстоятельствах, истец считает, что приказ директора ООО «ПГК3» Марченко М.А № 60-к «Об отстранении от работы» об отстранении Жененко Д.А от работы с 19 ноября 2021 года, принятый в нарушение требований ТК РФ и во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О про ведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», не является законным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Основными видами деятельности ответчика ООО «Первый ГК3», отраженными как в уставе организации, так и включенными к числу сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ на основании пп. «п» п. 1 ст. 5 Ф3 от 8 августа 2001 года № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются:

- 10.32 Производство соковой продукции из фруктов и овощей;

- 10.39 Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей;

- 10.39.1 Переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов;

- 10.39.2 Переработка и консервирование фруктов и орехов.

Как ранее установлено судом, 18 октября 2021 года главным санитарным врачом по Ставропольскому краю вынесено постановление № 231-11 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», в соответствии с которым (п. 1.7 постановления) должно было быть обеспечено проведение профилактических прививок по эпидемическим показания против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев у работников перерабатывающей пищевой промышленности.

ООО «Первый ГК3», исходя из занимаемых видов деятельности, относится к предприятиям перерабатывающей пищевой промышленности, что подразумевает под собой необходимость исполнения вышеуказанного Постановления главного санитарного врача по Ставропольскому краю.

Согласно п.п. 3.2., 3.3, 3.4., 3.5 указанного выше постановления, предприятие должно было в срок до 19 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-2019 первым компонентом (дозой) или одно компонентной вакциной, в срок до 20 декабря 2021 года вторым компонентом (дозой) вакцины, оказывать содействие медицинским работникам в проведении вакцинации сотрудников, отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-2019 с 19 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 20 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия, обеспечить про ведение разъяснительной работы среди работников по вопросам профилактики COVID-2019, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Во исполнение вышеназванного постановления главного санитарного врача по Ставропольскому краю, директором ООО «Первый ГКЗ» 18 октября 2021 года вынесен оспариваемый истцом приказ № 60 от «Об организации вакцинации сотрудников от коронавирусной инфекции», в соответствии с которым всем сотрудникам предприятия были вручены индивидуальные уведомления о необходимости прохождения вакцинации, сроки вакцинации и последствия отказа от вакцинации.

Сотрудники, не предъявившие к установленному сроку сертификат о прохождении вакцинации либо медицинский отвод ввиду наличия противопоказаний, были отстранены от работы по приказу директора ООО «Первый ГКЗ» от 19 ноября 2021 года № 60-к до наступления благоприятной эпидемиологической обстановки.

Сотрудник ООО «Первый ГКЗ» Жененко Д.А. ввиду несогласия с приказом директора об отстранении его работы, направил жалобу в Георгиевскую межрайонную прокуратуру. По результатам проведенной проверки Георгиевская межрайонная прокуратура направила протест на приказ директора, с которым ООО «Первый ГКЗ» не согласилось, считая протест вынесенным незаконно.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, во избежание привлечения ООО «Первый ГКЗ» и ее должностных лиц к административной ответственности, должностные лица ООО «Первый ГКЗ» не могли оставить без исполнения постановление главного государственного санитарного врача Ставропольского края, ООО «Первый ГКЗ».

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяет главного санитарного врача региона правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19.

В сочетании с нормой абзаца 8 статьи 76 Трудового Кодекса, позволяющей отстранять от работы «.. . в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.. . », это позволяет отстранять работников, перечисленных в постановлении главного государственного санитарного врача СК.

Исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора в иске сообщил, что приказ директора ООО «Первый ГКЗ» является незаконно вынесенным, так как постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года № 231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае» не является нормативным правовым актом, так как структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 № 1009). Кроме того, в Календаре (действовавшим на момент издания Приказа), приведенном в обоснование Приказа № 60-к, предусмотрены 3 категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих по отдельным профессиям и должностям, однако трудовая деятельность Жененко Д.А., к ним не отнесена.

В соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года №476, организация государственного надзора возложена как на главного государственного санитарного врача РФ, так и на главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ.

Статья 10 Закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» также подтверждает право главного государственного санитарного врача региона принимать решение о про ведении профилактических прививок при угрозе возникновения болезней, перечень которых утверждает Минздрав.

Приказом Минздрава России от 19 декабря 2020 года № 1307н (в ред. приказа от 3 февраля 2021 года № 47н) прививка против коронавируса внесена в календарь профилактических прививок. В календаре определены группы населения, которые должны сделать прививку.

В постановлении главного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года отмечено, что эпидемиологическая обстановка оценивается как неблагополучная, отмечен рост заболеваемости в трудовых коллективах со значительным количеством сотрудников (промышленные предприятия, сельхозпредприятия, предприятия пищевой промышленности и т.п.).

Во избежание дальнейшего распространения вируса принято решение о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Указывая в исковом заявлении на незаконность постановления, вынесенного Главным санитарным врачом Ставропольского края, стороной истца не представлено сведений, подтверждающих признание данного постановления незаконным.

Между тем, Георгиевским межрайонным прокурором также не представлено сведений об обращении в суд с требованием о признании этого акта недействительным, если посчитал, что работодатель, исполняя изданный главным государственным санитарным врачом по Ставропольскому краю нормативный акт, поступает незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года №231-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», принято на законных основаниях, а действия ООО «Первый ГКЗ» по исполнению указанного постановления, не противоречат действующему закону.

Также в иске исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора сообщил, что во исполнение требований абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В период распространения новой коронавирусной инфекции дополнений в данный перечень в установленном законом порядке не внесено. В указанном Перечне содержится 12 видов деятельности с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Однако осуществляемая ООО «Первый ГКЗ» деятельность в данном Перечне отсутствует, а занимаемая истцом должность, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Поскольку Жененко Д.А. был отстранен от работы приказом директора ООО «ПГГКЗ» от 19 ноября 2021 № 60-к, на законном основании, для взыскания с ответчика в пользу Жененко Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 ноября 2021 года до момента допуска к работе, в размере 85 018,75 рублей, оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требования Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов Жененко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» о признании незаконным приказа от 19 ноября 2021 № 60-к «Об отстранении от работы»; обязании выплатить Жененко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2021 года до момента допуска к работе, в размере 85 018,75 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 № 60-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 018,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.